Копия Дело №а-4211/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года , МО
Сергиево-Посадский городской суд в составе:
председательствующего судьи Уваровой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по ФИО2, ГУФССП России по , старшему судебному приставу отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО5 о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по ФИО2, ГУФССП России по , старшему судебному приставу отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО5 о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения (л.д. 25).
Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района о взыскании задолженности в размере 10071,64 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Указывают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В связи с чем, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;
- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;
- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
- в случае утраты исполнительного документа № обязать ГУФССП России по организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по исполнительному производству предприняты все необходимые меры принудительного исполнения. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
Административные ответчики старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по ФИО5, представитель ГУФССП России по , заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района , с ФИО6 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10071,64 руб.
На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по , судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По данному исполнительному производству были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр и получены ответы на них.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.
27.056 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из доводов иска следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, о том, что исполнительное производство окончено, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств.
При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №.
Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества должника ФИО6
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-иполнителем принимались все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на розыск имущества должника и исполнение судебного акта. Доказательств обратного суду не представлено.
Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателя, в том числе, на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что сроки для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущены.
Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ГУФССП России по , в случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ по окончании исполнительного производства был возвращен взыскателю.
При этом суд разъясняет, что в соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Соответственно, ООО «ФК «Конгломерат» не лишено права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при предоставлении достаточных доказательств его утраты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по ФИО2, ГУФССП России по , старшему судебному приставу отдела судебных приставов ГУФССП России по ФИО5 о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.А. Уварова