2а-339/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-003277-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Анохиной А.М.
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-339/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес и просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес фио, связанные с ненадлежащим рассмотрением жалобы за вх № ВО-15112-25-20450016 от 11.03.2025 и ее незаконном направлении в прокуратуры адрес, признать незаконным бездействие прокурора адрес, связанное с неосуществлением надзора и контроля за надлежащим рассмотрением жалобы, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, 11.03.2025 прокурору адрес направлена повторная жалобы в форме электронного документа на незаконные действия (бездействие) заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан фио
Указанная жалоба поступила в прокуратуру адрес через Единый портал прокуратуры № ID077R232914 и зарегистрирована за вх. № ВО-15112-25-20450016 от 11.03.2025.
Административным истцом в жалобе за вх. № ВО-15112-25-20450016 от 11.03.2025 прокурору адрес обжалован незаконный ответ заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес фио от 04.03.2025 за исх. № 45-2025/481, согласно которому жалоба на ее же бездействие, поступившая в прокуратуру адрес через Единый портал прокуратуры, ID_077R_230547, зарегистрирована за вх. № ВО-12201-25 от 26.02.2025, вновь повторно незаконно направлена на рассмотрение в прокуратуру адрес.
Жалоба за вх № ВО-15112-25-20450016 от 11.03.2025 без рассмотрения приводимых доводов прокурором отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес фио, то есть подчиненным заместителю начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры адрес фио должностным лицом, вновь незаконно направлена в прокуратуру адрес, что подтверждается ответом прокуратуры адрес от 12.03.2025 за исх. № 45-р-30360-25/15112.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно: нарушает права и свободы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 10 Закона Nº 2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 Nº 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон Nº 59-Ф3).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Nº 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- ФЗ по рассмотрению обращений) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Несоблюдение гражданином указанного требования неизбежно влечет затягивание рассмотрения обращения по существу.
Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 Nº 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя; обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона по рассмотрению обращений установлен порядок направления обращений, в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соотвествующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.09.2024 Nº 712 «Об использовании автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», передача обращений из одной прокуратуры в другую осуществляется посредством АИК «Надзор-WEB» в электронном виде, без последующего досыла на бумажном носителе.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что обращение адвоката ФИО1 (Коллегия адвокатов «Курганов и Партнеры») в интересах фио, о несогласии с перенаправлением ряда ее обращений в прокуратуру адрес (далее - прокуратура округа), поступившее в прокуратуру адрес через Единый портал прокуратуры, ID_077R_230547, зарегистрированное за вх. Nº BO-12201-25 от 26.02.2025, заместителем 45 отдела фио исх. Nº 45-16-2025/481-25 от 04.03.2025 переадресовано с подробным разъяснением в прокуратуру округа, заявителю разъяснено, что ранее поданные обращения вх. Nº BO-9757-25 от 14.02.2025, ВО-6644-25 от 04.02.2025, BO-4712-25 от 27.01.2025, рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке и сроки, ввиду того, что ответы носили уведомительно-разъяснительный характер, требования пункта 6.5 Инструкции по рассмотрению обращений применению не подлежали, на довод о привлечении должностных лиц прокуратуры адрес к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ так же разъяснено, что прокуроры субъектом указанного административного правонарушения не являются, а несогласие гражданина с содержанием ответа на заявление не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о незаконном действии либо бездействии должностных лиц, его вынесших.
По результатам рассмотрения обращения адвоката ФИО1 за вх. Nº BO-12201-25 от 26.02.2025 заместителем прокурора округа фио заявителю дан ответ за исх. Nº 972ж-2023/20450017/Он1153-25 от 03.04.2025, с одновременным уведомление заявителя на адрес электронной почты reg@trust.moscow.
Обращение адвоката ФИО1 в интересах фио бездействии, по ее мнению, Мещанского межрайоного прокурора адрес, связанное с нерассмотрением ранее поданной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу Nº 12201450016000727, расследуемому ОМВД России по адрес, поступившее 11.03.2025 посредством Единого портала прокуратуры Nº ID_077R_232914, зарегистрировано в тот же день за вх. Nº ВО-15112-25, по результатам предварительного рассмотрения работником 45 отдела переадресовано в порядке подчиненности в прокуратуру округа за исх. Nº 45-р-30460/25/15112 от 12.03.2025, с одновременным уведомлением заявителя на адрес электронной почты reg@trust.moscow.
По результатам рассмотрения заместителем прокурором округа фио в соответствии с п. 3.2 Инструкции по рассмотрению обращений переадресовано в Мещанскую межрайонную прокуратуру (далее межрайонная прокуратура) за исх. Nº 20450017-р-2489-25/125112-20450017 от 13.03.2025, с уведомлением адвоката ФИО1 на адрес электронной почты reg@trust.moscow (согласно протоколу регистрационной карточки).
На WEB ящик межрайонной прокуратуры обращение поступило 14.03.2025, по результатам его рассмотрения заместителем межрайонного прокурора фио заявителю дан ответ за исх. Nº 2507ж-2024/20450031/Он1052-25 от 17.03.2025, с уведомлением ФИО1 на адрес электронной почты reg@trust.moscow.
Кроме того, адвокату ФИО1 по указанным доводам 28.05.2025 организован личный прием заместителя начальника 45 отдела фио, в ходе которого разьяснены основания и мотивы ранее принятых решений, в том числе в части перенаправления обращений в территориальную прокуратуру, а также о том, что организация разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ отнесена к компетенции прокурора, осуществляющего непосредственный надзор за расследованием уголовного дела, т.е. Тверского межрайонного прокурора адрес.
Так же в ходе личного приема адвокату ФИО1 разъяснено, что согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2024 Nº АКПИ24-336 по смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В данном случае непосредственный надзор за действиями (бездействием) ОМВД России по адрес, а именно по уголовному делу Nº 12201450016000727, осуществляет Мещанская межрайонная прокуратура адрес.
Статья 124 УПК РФ не содержит указания на возможность обжалования участниками уголовного судопроизводства постановления прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в порядке данной статьи. Исключение в части четвертой указанной нормы предусмотрено только в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных УПК РФ, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
В этой связи в отсутствие прямого указания на распространение положений ст. 124 УПК РФ на порядок направления рассмотрения жалоб на решения или действия прокурора вышестоящим прокурором отношения, связанные с рассмотрением жалоб иных участников уголовного судопроизводства вышестоящим прокурором, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 Nº 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о рассмотрении обращений, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.
По результатам личного приема адвокат Кошкина Н.С. с порядком рассмотрения обращений за вх. Nº BO-12201-25 от 26.02.2025, ВO-15112-25 от 11.03.2025 и иных, полностью согласилась.
Таким образом, обращения адвоката ФИО1 за вх. Nº ВО-12201-25 от 26.02.2025, BO-15112-25 от 11.03.2025, рассмотрены строго в установленный законом порядке и сроки, прокуратурой адрес нарушений при рассмотрении заявлений не допущено, требования административного истца несостоятельны.
Cогласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья