Дело № 2-4066/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003027-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 11 июля 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя ответчика ГК «Карат» - ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу «Карат» о признании постройки не законной и приведении в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также - истец) обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Карат» (далее также - ГК «Карат», ответчик) о признании незаконной постройки проезде (минус второй уровень) подземного паркинга по адресу: <адрес>, и приведении территории в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указал, что постройка, по мнению истца, возведена ответчиком незаконно, на территории общего имущества собственников машино-мест, без проведения общего собрания собственников, что запрещено ст.ст. 16, 20 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагал, что данная постройка затрагивает его права как собственника, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу имуществу собственников и общему имуществу комплекса. Также истец утверждал, что на постройку отсутствует необходимый проект и согласования.
В ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении в дело в качестве соистца вступил ФИО3 Соистцы уточнили, что не считают постройку угрожающей жизни и здоровью, просили признать ее незаконной и привести территорию в первоначальное состояние.
Ответчик ГК «Карат» представил возражения на иск, в которых указал, что ФИО2 на момент подачи иска не являлся членом кооператива и не владел какими-либо машино-местами в ГК «Карат», следовательно, не обладает правом требовать сноса объекта на территории кооператива, членом которого не состоит и имуществом которого не владеет. Ответчик утверждал, что права ФИО2 не нарушены, так как он не входит в круг лиц, чьи права могли быть затронуты постройкой. Также ответчик настаивал на том, что возведенный объект (пост охраны) является некапитальным временным строением. В подтверждение своих доводов ответчик представил документы: протокол решения правления кооператива (выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) о возведении объекта, договор по изготовлению/установке временного сооружения комнаты охранника № на возведение временной конструкции, платежные поручения об оплате работ по данному договору, а также договор аренды части крыши паркинга № ГК-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ГК «Карат» - ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В судебном заседании до перерыва истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он является собственником машино-места № на основании решения суда по делу №. Он пользуется указанным машино-местом, но в последнее время его на паркинг не пускают, доступ ограничен. Его брат – ФИО3 является собственником машино-места №, пользуется по мере необходимости, у него тоже нет доступа. Спорная постройка нарушает их права, как собственников машино-мест, так как стоит на общей территории, на проезде, мешает проезду. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, поскольку речь идет не о техническом состоянии постройки, а юридическом аспекте.
Суд, руководствуясь положениями статей 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истцы являются собственниками машино-мест №№ в паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, управление и обслуживание которого осуществляет ответчик ГК «Карат».
На территории указанного подземного паркинга ответчиком возведена постройка на минус втором уровне, что не оспаривалось ответчиком.
Обращаясь с иском, истцы полагали, что данная постройка затрагивает их права как собственников, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу имуществу собственников и общему имуществу комплекса, также истцы утверждали, что на постройку отсутствует необходимый проект и согласования.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест относятся, в том числе, утверждение способов и порядка размещения сведений о составе общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, о порядке определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, а также порядка учета сведений о составе такого имущества и порядка определения расходов и внесения платы за содержание такого имущества, принятие решений об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, об определении лиц, которые от имени собственников гаражей, собственников машино-мест уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, на представление документов для осуществления государственной регистрации ограничения права на общее имущество в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, обременения такого имущества, если соответствующие ограничение, обременение подлежат государственной регистрации, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решением общего собрания собственников гаражей, собственников машино-мест.
Возведение некапитального объекта силами кооператива на его территории для целей обеспечения безопасности (пост охраны), санкционированное его правлением (как органом управления), не противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях граждан и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как не является строительством или реконструкцией объекта капитального строительства, требующим обязательного решения общего собрания собственников.
Устав кооператива, представленный в материалы дела, не содержит запрета на возведение подобных временных сооружений решением правления.
Представленные ответчиком документы: протокол № правления кооператива, договор подряда, платежные документы, подтверждают, что возведение объекта было санкционировано органом управления кооператива и осуществлено на законных основаниях по договору.
Истцами не представлено доказательств, опровергающих законность этих решений или договора.
Исследованные судом характеристики объекта (пост охраны) свидетельствуют о том, что он не является объектом капитального строительства.
Объект не имеет фундамента, выполнен по облегченной технологии, является мобильным или рассчитанным на ограниченный срок службы. Его конструкция носит временный и обратимый характер.
Такие объекты, в силу п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ и судебной практики, не являются самовольными постройками в контексте ст. 222 ГК РФ.
Временные постройки не подлежат государственной регистрации прав и их возведение не требует получения разрешения на строительство в том же порядке, что и для капитальных объектов.
Кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, не представлены доказательства нарушения при возведении объекта. Так, истцы не доказали, что объект расположен на земельном участке, не предоставленном кооперативу, нарушает «красные линии» или инженерные коммуникации, создает угрозу жизни и здоровью граждан (истцы в уточненных требованиях отказались от этого довода), существенно нарушает права соседей (других собственников машино-мест).
Истец ФИО2 отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления капитальности/некапитальности объекта и соответствия его различным нормам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ лишает суд возможности установить факты, которые могли бы подтвердить их доводы.
Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована ГПК РФ РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Истцами заявлены требования к ответчику о сносе самовольной постройки.
Однако, по мнению суда, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав.
Доводы истцов о том, что возведенное ответчиком некапитальное строение нарушает права и интересы истцов, мешает проезду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подкреплены достаточными, достоверными и относимыми к делу доказательствами.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принципу состязательности процесса, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований в суд со стороны истцов не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом норм материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям, и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов, расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление (с учетом уточнения) ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу «Карат» о признании постройки не законной и приведении в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 года.