64RS0010-01-2022-001789-70
ДЕЛО № 2-1-1178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных строений,
установил:
ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольных строений, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу <адрес>, граничащим с ее земельным участком. Ранее между ее домом и домом ответчика был противопожарный переулок шириной 3 метра на улицы Садовая и Ярославская, однако в дальнейшем он был приватизирован ответчиком, которая закрыла его железными воротами. Хозяйственные строения и навес возведены на границе участка с уклоном на ее земельный участок, снегозадерживающих устройств и наружного водоотведения сточных вод с крыш строений не имеется, в связи с чем снежные массы и осадки от ответчика сходят на ее участок, текут под дом истца, разрушая его фундамент. Постройки возведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения необходимых отступов.
В связи с этим истец просила обязать ответчика снести самовольные хозяйственные строения и навес.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о сносе гаража и сарая. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.
В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истец уточнила, что просит обязать ответчика демонтировать навесы – идущий вдоль границы земельных участков между сараем и гаражом ответчика и навес за гаражом ответчика во дворе ее дома. Истец суду пояснила, что ранее во дворе ответчика имелся один навес, который шел вдоль забора и был нешироким, однако в дальнейшем ответчик расширил навес и пристроил навес к гаражу, в результате чего получилось, что крыша этих навесов вместе с крышей гаража образуют большую площадь и вся вода с крыш и большая масса снега попадает на ее земельный участок, размывая землю, попадая в погреб.
Истец подтвердила суду, что спора о границах земельного участка, самовольном захвате земельного участка у них с ответчиком не имеется.
Ответчик и ее представитель – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования они не признали, но оставили вынесение решения о демонтаже навеса на усмотрение суда, пояснив, что навесы были выстроены очень давно, еще до того, как собственниками соседнего дома стала семья Кайдаш. Навесы не надстраивались, только перекрывалась крыша.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пунктах 45- 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенных на нем жилого дома и дворовых строений по адресу: <адрес>
Земельный участок, жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные земельные участки являются смежными. Вдоль смежной границы на своем земельном участке ответчиком возведено нежилое некапитальное строение навес, неправильной конфигурации, площадью застройки 99 кв.м.
Данный навес был возведен ответчиком с нарушением требований технических регламентов в области градостроительства, пожарной безопасности, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 09 ноября – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному заключению навес находится непосредственно на границе участка без минимального отступа в 1 метр со скатом в сторону земельного участка истца, что противоречит пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области.
Допущенные при возведении навеса несоответствия градостроительным нормам и правилам влекут нарушение прав истца на беспрепятственное пользование и владение своим домовладением.
Так, экспертом установлено, что площадь всего навеса составляет 99 кв.м., скат навеса обращен в сторону участка истца. Следовательно, вся масса снега, дождевые и талые воды с такой большой площади навеса попадают на участок ФИО1, заваливая его снегом, или затапливая. Это подтверждается осмотренными в судебном заседании фотографиями дворовой территории дома истца.
Вывод суда о нарушении права истца как собственника соседнего домовладения, подтверждено также указанным выше экспертным заключением.
Из этого же заключения следует, что единственно возможным способом устранения выявленных нарушения является полный демонтаж спорного навеса.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Стороны заключение эксперта не оспорили.
Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность за свой счет произвести полный демонтаж навеса, то есть требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже навеса удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № за счет собственных средств демонтировать нежилое некапитальное строение навес, площадью застройки 99 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.