Дело № 2-4714/2025

45RS0026-01-2025-002194-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Кургана о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: <адрес>А упало дерево на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Падение дерева произошло в результате его неудовлетворительного состояния. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением об установлении факта повреждения автотранспортного средства в результате падения дерева на его автомобиль. Автомобиль был припаркован на прилегающей территории 1подъезда <адрес>, принадлежащей Администрации города Кургана. В момент происшествия дерево упало на крышу транспортного средства, вызвав повреждения багажного бокса, кузова, стекол, оптики, и других повреждений, указанных в экспертном заключении. Общая стоимость ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 400 руб. ФИО2 обратился в управляющую компания ООО «Новая Волна» с претензией об урегулировании данного спора и выплаты материального ущерба, но был получен ответ, что ООО «Новая Волна» не несет ответственности, так как упавшее дерево, согласно кадастрового плана, находится на территории, не относящейся к территории МКД № по <адрес>. ФИО2 обратился с претензией в администрацию города Кургана об урегулировании спора, но получил ответ обращаться в судебном порядке. Кроме того, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нервного потрясения состояния здоровья, а так же автомобиль является необходимым средством для его профессиональной деятельности по работе, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 подъезда <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.

Происшествие зафиксировано сотрудниками ОП № УМВД России по городу Кургану.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 61 400 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное заключение участниками процесса не оспорено, принимается судом за основу определения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате падения на его автомобиль дерева.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к землям общего пользования, что не оспаривалось участниками процесса, иного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате бездействия Администрации города Кургана по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений.

С учетом изложенных обстоятельств, Администрации города Кургана надлежит возместить истцу ущерб в результате падения дерева на автомобиль.

Поскольку размер ущерба в ходе рассмотрения не оспорен, с Администрации города Кургана в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с переживаниями по факту причинения ущерба и невозможность пользоваться транспортным средством, удовлетворению не полежит с учетом следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественного права, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая, с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя принимается во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, их непродолжительную длительность по времени, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, определяет его в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 61 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025