Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№

Дело № 2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. <адрес> – <адрес> <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.,

при секретаре Мухориной О.А., Шиленковой К.И.,

с участием истца П.Д.А., представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика Г.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.А. к Г.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.Д.А. обратился с иском к Г.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в результате оформления договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобрела имущество в виде автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был приобретен П.Д.А.. Размер причиненного ущерба в результате незаконного сбережения и удержания автомобиля составляет 425 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки в получении денежных средств за приобретенный у ФИО2 спорный автомобиль, таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение ответчика. Неоднократно путем переговоров истец пытался вернуть купленный автомобиль, но ответчик категорически возражал и не признавал факт наличия у него неосновательного обогащения. Истец обратился в полицию с целью возврата ответчиком автомобиля, но в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, но ответчик оставил ее без ответа. Просил обязать ответчика вернуть в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 425 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 13 125 рублей.

Истец П.Д.А., его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, уточнили исковые требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 13 125 рублей. Истец дополнительно пояснил, что машина приобретена истцом за его денежные средства, оформлена на Г.А.Р., так как у него не имелось водительского удостоверения. С ответчиком он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году и стал проживать совместно по ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из рейса приняли совместное решение о приобретении автомобиля для передвижения, так как у Г.А.Р. плохая кредитная история и ей не одобрили потребительский кредит, он решил взять кредит на свое имя. Машину он ездил, выбирал сам для совместного передвижения, оформила ее на себя Г.А.Р. в связи с тем, что пообещала восстановить свое водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ответчиком и расстались, истец спросил у ответчика о том как будут делить машину, ответчик сказала, это ей подарок.

Ответчик Г.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в присутствии продавца истец озвучил, что данный автомобиль является подарком, продавец предупреждал, истца о безвозвратности регистрации автомобиля на имя ответчика, однако истец настаивал на том, что это является подарком. Также истец указывает в качестве причины регистрации автомобиля на ответчика отсутствие у истца водительского удостоверения, однако согласно действующему законодательству это не является препятствием для оформления автомобиля на свое имя, при желании истец мог это сделать, но не посчитал нужным. Следовательно отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности оформить автомобиль в свою собственность. Истец сознательно оплатил автомобиль и предложил его оформить как дар ответчику. В связи с чем, истец сознательно совершил действия, знал об отсутствии обязательства. Пояснила, что спорный автомобиль находится в аварийном состоянии. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон, иной сделки или иного соглашения сторон.

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон истец и ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Г.А.Р. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, а покупатель уплатить стоимость автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 57).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты>, оформлено в собственность Г.А.Р. (л.д. 38).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал П.Д.А. за 425 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, путем перевода денежных сумм на карту брата ФИО9 (л.д.12).

Согласно выписке по счету <адрес>» на имя П.Д.А. по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет были зачислены кредитные средства в сумме 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 рублей переведены получателю ФИО9

Автомобилем стороны пользовались для общих совместных нужд, в ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения сторон прекратились, истец потребовал вернуть вложенные им средства на приобретение автомобиля, на что ответчик ответила отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи автомобиля, распиской, копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по доверенности от П.Д.А., выпиской по счету <адрес> на имя П.Д.А. и материалами дела.

Ответчик наличие фактических брачных отношений в указанный период времени и обстоятельства внесения истцом денежных средств на приобретение транспортного средства не отрицала. Такие действия истца одобряла, проживала с истцом одной семьей, приобретенное имущество с момента его приобретения находилось в совместном пользовании. Поведение ответчика однозначно свидетельствует о том, что она была согласна с тем, что приобретенное имущество не является её личным имуществом, а является общим, поскольку была согласна с тем, что истец вносил свои собственные средства в приобретение имущества. Тем самым, наличие договоренности сторон о создании общей собственности объективно подтверждается материала дела.

После того, как фактические семейные отношения были прекращены, ответчик отказался компенсировать истцу понесенные им затраты, ссылаясь на то, что денежные средства внесенные в отсутствие обязательств, возврату не подлежат, и транспортное средство ей подарено истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение передать ответчику спорную денежную сумму за приобретенный автомобиль безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

Напротив истец полагал, что имущество будет принадлежать обоим, о чем пояснил суду, что имелась устная договоренность.

Таким образом, фактически денежная сумма вносилась истцом на условиях возникновения у сторон равных прав в отношении приобретенного имущества.

Между тем, после прекращения брачных отношений Г.А.Р. отказалась от переоформления автомашины и возврата денежных средств истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или отношениях, обуславливающих передачу истцом денежных сумм ответчику и их последующего удержания.

Размер неосновательного обогащения ответчика составляет внесенные истцом денежные средства в счет приобретения автомобиля в размере 425 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13125 рублей, несение которой подтверждается платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.Д.А. к Г.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, а всего взыскать 438 125 (четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам <адрес> суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Боброва О.Н.