Решение по делу № 2А-1307/2022 от 29.09.2022 | Чегемский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело №а-1307/2022 07RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 сентября 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства удержания и перечисление денежных средств с должника в пользу истца не производятся. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предприняты. Уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в место получения дохода не направлено. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась. Постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. На судебного пристава-исполнителя истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 на иск следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы на предмет наличия за должником зарегистрированного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях.

В ходе неоднократных выездов по месту регистрации должника установить его местонахождение и имущество не представилось возможным, в связи с чем, составлен соответствующий акт.

Установлено что должник получателем заработной платы или пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на электронную почту взыскателя направлено предложение о необходимости направить в адрес службы судебных приставов в установленные сроки заявление о розыске имущества должника, который в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждается по заявлению взыскателя.

Таким образом, доказательства, подтверждающие заявленные требования, мстцом не представлены. Иск не основан на нормах права и удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61200,12 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы в государственные регистрирующие органы на предмет наличия за должником зарегистрированного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или других кредитных организациях, от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено что должник получателем заработной платы или пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что последние объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова