Решение по делу № 2-613/2025 от 19.09.2025 - о признании акта служебного расследования ничтожным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии и взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

№ 2-613/2025

УИД24RS0007-01-2025-000980-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании акта служебного расследования ничтожным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии и взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском к АО «БоАЗ» и просит признать ничтожными выводы акта служебного расследования, проведенного 26 марта 2025 года, незаконным и подлежащими отмене приказы ответчика № от 18 апреля 2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии, № от 17 апреля 2025 года о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскать с ответчика удержанную заработную плату за период с марта 2025 года по текущую дату и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 05 декабря 2016 года принят на АО «БоАЗ» на должность водителя автомобиля (Бецем). Актом служебного расследования от 26.03.2025 установлена его вина в происшествии. Приказом № от 17.04.2025 с него взыскан ущерб в размере среднемесячного заработка и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от 18.04.2025. Между тем, расследование проведено необъективно, вина работодателя за ненадлежащее содержание дорожного покрытия и освещения на территории завода не учтена. В ходе проведенного расследования не установлены причины произошедшего ДТП, отсутствует акт состояния дорожного покрытия, не составлена схема места происшествия, не проверено техническое состояние автомобиля на момент аварии, а также не проведено медицинское освидетельствование истца после ДТП. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно он не ознакомлен с обжалуемыми приказами. В связи с нарушением его трудовых прав, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В дополнении к исковому заявлению указал, что у него были причины заехать на склад глинозема (СГ): осмотреть колеса и провести ЕТО, так как в начале смены на необорудованной и плохо освещенной площадке осмотр был некачественный; на момент ДТП все УЗТК были полными, и конкретного задания по завозу укрывного материала от организатора электролиза ФИО7 не поступало. Водители «Бецем» всегда заезжают на СГ, чтобы у диспетчера узнать загруженность УЗТК; на СГ водители также заезжают пообедать, так как опоздал в столовую. Указывает, что независимо от вида разрешенного использования дороги, происшествие следует квалифицировать как ДТП, что не было соблюдено ответчиком. При расчете причиненного предприятию ущерба, стоимость рассчитана с нарушением действующих норм, должен быть учтен износ, амортизация деталей и т.д., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО10 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что имеет общий стаж водителя с ДД.ММ.ГГГГ года, на БоАЗ с ДД.ММ.ГГГГ года, с маршрута не сходил, так как его нет, он составлен давно. Говорил организатору, что приспущено колесо, когда находился на погрузке, после погрузки осмотрел колесо, все было нормально. На склад глинозема заехал, чтобы проверить рулевое колесо, так как оно сильно било. Всегда заезжают водители на склад глинозема, чтобы посмотреть наполняемость УЗТК и пообедать, так как в ночное время столовая не работает. Груженый заехал впервые, так сложились обстоятельства. Работу машины смотрим в течение всей смены, если есть замечания, то должен звонить организатору. В данном случае организатору не звонил, так как неисправность с рулевым колесом была давно, писал об этом в чек-листе.

Представитель ответчика АО «БоАЗ» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что столкновение автомобиля с металлоконструкциями произошло по вине ФИО10, который принял самостоятельное решение о заезде на загрузочный узел СГ. При возникшей ситуации (приспущено колесо на груженом автомобиле), должен был продумать и оценить безопасность дальнейшего движения автомобиля и поставить в известность своего непосредственного руководителя. Учитывая, что происшествие произошло на территории промышленного предприятия, то есть вне пределов дорог, у ответчика не было оснований для привлечения сотрудников ГИБДД. 11.03.2025 комиссией проведен осмотр автомобиля на предмет технического и внешнего состояния, установлены повреждения, дальнейшая эксплуатация транспортного средства не разрешена. При вынесении приказа № от 17.04.2025, требования ч. 1 ст. 248 ТК РФ соблюдены, размер взыскиваемого ущерба <данные изъяты> рублей не превышает размер средней заработной платы истца. Факт нарушения истцом подтвержден материалами, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «БоАЗ», занимая должность водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от 05.12.2016 о приеме работника на работу, трудовым договором № от 05.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 152-170).

Согласно трудовому договору № от 05.12.2016: круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о производственной дирекции ЗАО «БоАЗ», должностной/рабочей инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, содержанию и ремонту оборудования, а также внутренними локальными актами (п. 2.1); работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора (п.п.2 п. 4.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (пп. 3 п. 4.1); соблюдать трудовую дисциплину (пп. 4 п. 4.1); соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п.п. 6 п. 4.1); бережно относиться к имуществу работодателя (п.п. 7 п. 4.1); незамедлительно сообщать работодателю или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.п. 8 п. 4.1). Заработная плата состоит, в том числе из премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами ЗАО «БоАЗ» (раздел 5 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2018). С 23.08.2017 работнику устанавливается сменный режим работы с периодичностью выходов: две рабочих смены, два дня выходных, продолжительность смены 11 часов (дополнительное соглашение от 15.08.2017). Работник несет материальную ответственность за причиненный его действием или бездействием материальный ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством (п. 9.1 трудового договора).

Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством (п. 4.4 трудового договора).

Приказом № от 03.08.2023 введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка АО «БоАЗ», с которыми истец ознакомлен 26 января 2022 года (т. 1 л.д. 223) и согласно которым: работник обязан добросовестно и в полнм объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (п. 7.2.1); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 7.2.8) бережно относиться к имуществу работодателя (п.7.2.15); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности (п.8.1.3); требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 8.1.4); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностных инструкций, положений, приказов и распоряжений работодателя и т.п. Работодатель имеет право применит следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 15.3); АО «БоАЗ» разделяет все сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков на две – важные для контроля и особо важные для контроля, к которой, в том числе, отнесена сфера качества работы (п. 15.5.1.4); работнику виновному в проступке в особо важной для АО «БоАЗ» сфере с прямым финансовым ущерба и/или последствиями для жизни/здоровья работников, повлекший временную или стойкую утрату трудоспособности - объявляется выговор, премия за месяц и премия по итогам года не начисляется (п. 15.6) (т. 1 л.д. 191-219).

02 ноября 2024 года ФИО10 ознакомлен с Общей инструкцией по охране труда для работающих в подразделениях АО «БоАЗ» <данные изъяты> от 24.06.2020, в которой закреплено: работающий до начала работ обязан принять от работающего предыдущей смены рабочее место на соответствие требованиям безопасности, ознакомиться с имеющимися отклонениями, сообщить непосредственному руководителю о выявленных замечаниях (п. 9.2.2); перед выполнением любой операции продумать безопасность производства работ (п. 9.3.6 (т. 1 л.д. 224-249, т. 2 л.д. 102).

В рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда, утвержденной 30.03.2023, закреплено, что основная цель профессии – выполнение технологических операций на тягаче МАЗ с бочкой БЕЦЕМ по транспортировке сырья (п. 1.1.); водитель автомобиля 5 разряда непосредственно подчиняется организатору работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия участка грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта, осуществляющего руководство и контроль за работой сменного персонала, функционально – организатору работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия, осуществляющего руководство отделением дизельной техники и автотранспорта участка грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта (п.2.1); обязан проходить обязательный ежесменный предрейсовый медицинский осмотр (п. 2.2.); получить от организатора … путевой лист, ключ-бирку, чек карту ЕТО и сменное задание (п. 2.3); производить прием/сдачу смены с записью в журнале «Журнале выдачи заданий» (п. 2.4); проверить совместно с ответственным за выпуск на линию ТС и водителем сдающим смену, техническое состояние получаемого в эксплуатацию МАЗ, все выявленные неисправности зафиксировать в чек-карты ЕТО (п. 2.5); оперативно вносить данные по выполнению сменного задания в «Бланк выдачи задания» (п. 2.10); выполнять требования по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с законодательством РФ, а также регламентами, положениями и инструкциями, действующими на предприятия (п. 2.17); ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работы, докладывать непосредственному руководителю обо всех выявленных недостатках в ходе производственной деятельности (т. 1 л.д. 183-187).

В силу Раздела 3 указанной рабочей инструкции водитель автомобиля имеет право вносить на рассмотрение непосредственного руководителя предложения по улучшению и совершенствованию выполняемой им работы; требовать от непосредственного руководителя создания нормальных условий для безопасной и производительной работы; не приступать к работе на неисправном оборудовании и с неисправным инструментом.

Истец в судебном заседании не подтвердил подпись в Журнале регистрации проведения инструктажа с рабочей инструкцией водителя автомобиля 5 разряда (№ от 30.03.2023), ответчиком иных доказательств ознакомления работника с инструкцией водителя автомобиля 5 разряда (№ от 30.03.2023) не представлено. С ранее действовавшей на предприятии рабочей инструкцией №, ФИО10 был ознакомлен 05.12.2016 (т. 2 л.д. 68-72).

11 марта 2025 года комиссией в составе ФИО3, ФИО5, ФИО, ФИО1, произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, в связи его с участием в ДТП. Установлено: кабина – деформация амортизаторов заднего подрессоривания кабины, нижней левой панели подножки, левой боковины кабины, левая панель бампера, замок левой двери, деформация левой стойки ветрового стекла и стойки крепления левой передней двери; силовая часть (лонжероны) – деформация нижних усилителей кабины (лонжероны) в месте крепления петель, служащие для опрокидывания и удержания кабины, задней балки опоры кабины служащей для установки запорного механизма кабины. Заключение комиссии – дальнейшая эксплуатация не разрешена. Определен перечень работ (т. 2 л.д. 12).

Согласно справке от 14.03.2025, среднемесячный доход ФИО10 составляет <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 10).

В соответствии со справкой о стоимости причиненного ущерба по Акту служебного расследования причин инцидента по приказу № от 14.03.2025, стоимость причиненного ущерба составляет 184 546,27 рублей, из которых заработная плата основных работ 107 583,32 рубля и материалы: панель МАЗ подножки (крыла) нижняя левая, 1 шт. – 6 333,33 руб., амортизатор № заднего подрессоривания кабины, 2 шт. – 4 000 руб., боковина кабины МАЗ левая в сборе, 1 шт. - 13 916,67 руб., панель МАЗ бампера левая, 1 шт. – 13 500 руб., замок двери МАЗ левый. 1 шт. – 4 116,67 руб., ТЗР (4%) – 1 637,87 руб. (т. 2 л.д. 9). Указанная стоимость деталей соответствует коммерческому предложению <данные изъяты> № от 17.03.2025 (т. 2 л.д. 67).

Приказом № от 14.03.2025 создана комиссия, для проведения служебного расследования, с целью установления причин произошедшего инцидента 11.03.2025 (столкновение МАЗ г/н № с металлоконструкциями склада глинозема), и установления факта дисциплинарного проступка (либо его отсутствия), выявления лица (лиц), виновных в его совершении (а также причастных к этому), определения характера и размера причиненного материального ущерба, упущенной выгоды, репутационных рисков и т.п. Срок служебного расследования установлен в 30 дней с момента утверждения приказа. В состав комиссии включены: председатель ФИО2, члены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6

26 марта 2025 года утвержден Акт служебного расследования, составленный комиссией в составе председателя ФИО2, членов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, постановивших служебное расследование считать законченным, в том числе, привлечь водителя автомобиля Бецем <данные изъяты> ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в части нарушения требований п. 9.3.6 инструкции № (редакция 6), п.п. 2.17, 2.20 № от 30.03.2023, привлечь водителя автомобиля Бецем <данные изъяты> ФИО10 к материальной ответственности в части нанесения прямого ущерба оборудованию АО «БоАЗ», в пределах, не превышающих среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Служебное расследование проведено в период с 11 марта по 26 марта 2025 года в целях установления причин инцидента, произошедшего 11 марта 2025 года в 01.40 часов при заезде на склад глинозема (СГ) АО «БоАЗ» автомобиль №, г/н № в сцепке с полуприцепом Бецема г/н №, участка ГПМ и ДТ водитель которого ФИО10 не справился с управлением, допустил столкновение с металлоконструкциями СГ. В результате столкновения кабина автомобиля повреждена, пострадавших нет. Установлено, что 11 марта 2025 года водитель автомобиля «Бецем» <данные изъяты> ФИО10, работая в ночную смену с 19.45 10.03.2025 до 08.00 11.03.2025, в помещении раскомандировки получил от непосредственного руководителя организатора РО АППА (ГПМ и ДТ сменный) участка грузоподъемных механизмов спецтехники и автотранспорта производственной дирекции ФИО9 путевой лист для работы на тягаче № г/н № в сцепке с полуприцепом БЕЦЕМа г/н №. В состав работ входило выполнение сменного задания по перевозке укрывного материала с АМО на <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое выдал организатор РО АППА СЭ ФИО7 Выполняя загрузку укрывного материала на АМО при визуальном осмотре колесных шин, <данные изъяты> ФИО10 обнаружил слабое давление на задних колесах и не сообщив об этом организатору ФИО9, загрузил автоцистерну и продолжил движение по заданному маршруту на <данные изъяты> для разгрузки укрывного материала. В ходе движения принял самостоятельное решение о сходе с заданного маршрута на загрузочный узел СГ для подкачки задних колес, т.к. на загрузочном узле СГ достаточное освещение. О принятом решении ФИО10 не поставил в известность организатора ФИО9 В результате чего в 01 час 40 минут 11.03.2025 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с металлоконструкциями СГ (силос №). При заезде на развороте под загрузочное устройство СГ произошел неуправляемый занос на скользкой не подсыпанной дороге. В результате действий водителя ФИО10 АО «БоАЗ» причинен материальный ущерб в сумме 184 546,27 рублей (т. 2 л.д. 6-8а). С актом истец ознакомлен 24.03.2025, с ним не согласился, указав, что всегда подкачивал колеса самостоятельно, без уведомления начальства; отклонения от маршрута не было, он там часто грузится, организатор сообщает только места разгрузки; игнорированы его подозрения по неисправности рулевого управления; гололед был по всему маршруту движения, что не учтено.

Согласно докладной записки ФИО3 от 07.04.2025, по результатам служебного расследования (акт № от 26.03.2025) выявлено, что 11.03.2025 водитель автомобиля (БЕЦЕМ) <данные изъяты> ФИО10, выполняя сменное задание по перевозке укрывного материала, в ходе движения принял самостоятельное решение о заезде на загрузочный узел СГ для подкачки задних колес, не поставив в известность непосредственного руководителя. При заезде под загрузочное устройство не справился с управлением автомобиля МАЗ, в результате чего допустил столкновение с металлоконструкциями склада глинозема, повредив кабину автомобиля (т. 1 л.д. 180-181).

ФИО10 11 марта 2025 года предоставлено объяснение, согласно которому, работая с 10.03.2025 на 11.03.2025 в ночную смену на МАЗ 687, загрузился на АМО укрывным материалом. В процессе загрузки заметил, что заднее колесо на Бецеме приспустило. Так как на АМО плохое освещение и очень грязно, решил ехать в загрузочный узел СГ. При заезде на гололеде машину скинуло и прижало ко 2 силосу (т. 1 л.д. 182).

10 марта 2025 года ФИО10 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен и ему выдан путевой лист № от 10.03.2025, с отметкой осторожно гололед (т. 2 л.д. 54).

10 марта 2025 года водителем ФИО10 заполнен ежесменный технический осмотр, комментарий к рулевому управлению – рыскает при торможении и тормозной системе – есть отсутствие утечки воздуха, написаны истцом после происшествия, что последним не оспаривалось в слудебном заседании (л.д. 55).

Согласно сменному заданию водителя БЕЦЕМ (27 куб.м.) ФИО10, 10.03.2025 задание на смену перевозка укрывного материала с АМО на УЗТК 1-1 и 1-2 (л.д. 56).

В соответствии с бланком выдачи задания от 10.03.2025, предусмотрен обед с 00.00 до 00.40 часов и с 05.00 до 05.47 часов (л.д. 57). Из расписания работы столовой АО «БоАЗ» следует, что в ночное время она работает с 00.00 до 01.30 часов (л.д. 62).

Приказом № от 17 апреля 2025 года, ФИО10, водитель автомобиля (Бецем) <данные изъяты>, привлечен к материальной ответственности. В счет погашения причиненного 11.03.2025 ущерба в размере 184 546,27 рублей приказано взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба, не превышающую средний месячный заработок, а именно <данные изъяты> рублей. Удержания производить из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен, с ним не согласился, о чем написал собственноручно, не проставив дату (т. 2 л.д. 4-5). В судебном заседании подпись в приказе не оспаривал.

На основании приказа № от 18 апреля 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии за март 2025 года, по итогам 2025 года, за принятие в ходе движения, при выполнении сменного задания на автомобиле <данные изъяты> г/н № в сцепке с полуприцепом БЕЦЕМа по перевозке укрывного материала, самостоятельного решения о заезде на загрузочный узел СГ для подкачки задних колес, не поставив в известность непосредственного руководителя, где не справился с управлением и допустил столкновение с металлоконструкциями склада глинозема, повредив кабину автомобиля, что выявлено актом № от 26.03.2025, чем нарушил требования п.п. 2.17, 2.20 рабочей инструкции № от 30.03.2023 и п.9.3.6 <данные изъяты> (редакция 6). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка №, объяснительная ФИО9, объяснительная ФИО10, копия рабочей инструкции № с ознакомлением ФИО10, копия должностной инструкции № от 12.07.2023 с ознакомлением работника, копия ПВТР с ознакомлением ФИО9 и ФИО10, акт служебного расследования № от 26.03.2025, справка о стоимости причиненного ущерба, копия общей инструкции по охране труда для работающих в подразделениях АО «БоАЗ», копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО10, копия бланка сменного задания водителя БЕЦЕМ (27куб.). Выявленное нарушение является для работника первичным с 11.03.2024. С приказом истец ознакомлен, с ним не согласился, о чем написал собственноручно, не проставив дату (т. 1 л.д. 177-179). В судебном заседании подпись в приказе не оспаривал.

Свидетели в судебном заседании пояснили:

- ФИО8 – работал одновременно с истцом на другом транспортном средстве, о происшествии узнал от коллег. Транспортное средство истца видел, была замята кабина. Работает следующим образом: приходит на смену, осматривает машину, в темное время суток едет к складу глинозема и осматривает машину там, поскольку только там хорошее освещение и чисто. Если при осмотре будет установлена какая-либо неисправность, то должен составить чек-лист и отдать его организатору, для принятия мер. Затем звонит организатору и спрашивает задание. В начале работы организатор ставит штамп и предупреждает о плохих условиях дорожного покрытия, проводит инструктаж, в конце смены отчитываются о проделанной работе;

- ФИО3 – по итогам служебного расследования установлены причины столкновения МАЗ (тягач), под управлением ФИО10, с металлоконструкцией на кладе глинозема. ФИО10 выдано задание на завозку укрывного материала по маршруту анодно-монтажное отделение (АМО) на УЗТК. На склад глинозема он не должен был заезжать. Глинозем перевозят только машины с объемом 37 кубов. При наличии недочетов в работе автомобиля должен сообщить ИТР работнику и ждать указания, ремонтные службы работают круглосуточно. С 17 февраля по 03 марта 2025 года ФИО10 находился на листке нетрудоспособности, после выхода его смены были 04 и 07 марта 2025 года. Работник вправе отказаться от работы, если это не безопасно. ФИО10 опытный водитель, стаж более 9 лет. Территория завода разделена по производствам, и руководитель каждого производства отвечает за состоянием дороги на свое территории. Основная причина происшествия, истец сошел с маршрута. Происшествий с его участием больше не было;

- ФИО7 – задача истца была наполнять УЗТК укрывным материалом. Информацию куда ехать и чем загружаться он получил по телефону. ФИО10 должен был загрузиться укрывным материалом на анодно-монтажном отделении (АМО) и привести на УЗТК, если УЗТК занят, то водитель должен ждать, пока УЗТК освободиться. Сменные задания водитель заполняет самостоятельно, выстраивая маршрут, что нужно для отчетности. Водители самостоятельно могул позвонить и узнать загруженность УЗТК;

- ФИО9 – о наличии неполадок ФИО10 ему не сообщал. Предыдущая смена говорила о гололеде, звонил диспетчеру, но сказали подсыпки нет. 09.03.2025 подсыпка была, но нужно учитывать погодные условия. Водители могут самостоятельно увидеть наполняемость УЗТК, там находятся сигнальные лампочки, которые это показываю. Он как организатор предоставляет только технику, которую контролирует. При наличии неполадок в машине водитель должен оповести его, до этого осмотрев машину.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, который, являясь водителем автомобиля производственной дирекции/Участок грузоподъемных механизмов, спецтехники и автотранспорта/Отделение дизельной техники и автотранспорта/Бригада по обслуживанию склада глинозема, не выполнил требования инструкции по охране труда № (редакция 6): перед выполнением любой операции продумать безопасность производства работ (п. 9.3.6), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут при заезде на склад глинозема (СГ) на автомобиле МАЗ в сцепке с полуприцепом Бецема (груженым), не справился с управлением и допустил столкновение с металлоконструкциями СГ.

Между тем, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно вменил ФИО10 нарушение п.п. 2.17, 2.20 рабочей инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с указанной инструкцией.

Однако, исключение из приказа № от 18.04.2025, указания на нарушение истцом требований пунктов 2.17 и 2.20 рабочей инструкции № не является основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку факт нарушения истцом требований п. 9.3.6 инструкции по охране труда № (редакция 6) нашел свое подтверждение. Кроме того, в ходе судебного заседания, нашло свое подтверждение самостоятельного принятие ФИО10 решения о заезде на загрузочный узел СГ в сцепке с груженым полуприцепом Бецем, при наличии сведений о гололеде, так как после получения задания от организатора и самостоятельного заполнения сменного задания, такое задание от 10.03.2025 не содержит сведений о наличии маршрута на склад глинозема. Не нашли подтверждение в судебном заседании причины, указанные истцом, для заезда на склад глинозема. Доводы истца о том, что транспортное средство имело неисправности до 10.03.2025, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ежесменными техническими осмотрами за 04.03.2025 и 07.03.2025 (л.д. 49, 52), в которых отсутствуют замечания о неисправном состоянии автомобиля <данные изъяты>. Комментарий о наличии неисправности в рулевом управлении и тормозной системе, заполнены истцом 11.03.2025 после происшествия, что он подтвердил в судебном заседании. Также, столовая АО «БоАЗ» работает в ночное время с 00.00 часов до 01.30 часов (т. 2 л.д. 62). При этом суд учитывает, что истцом в разное время (при даче объяснений работодателю, в двух судебных заседаниях), указывались различные причины заезда на склад.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, работник представил объяснения, с приказом был ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание полностью соответствует положениям п.п. 15.3, 15.5, 15.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «БоАЗ», в которых изложены сферы, в которых возможно совершение дисциплинарных проступков, и система дисциплинарных взысканий и соответствующего им депремирования.

Ненадлежащее исполнение работником принятых на себя обязательств по занимаемой должности является основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что происшествию сопутствовало плохое освещение на территории предприятия и состояние дорожного покрытия (гололед), являются несостоятельными, так как работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (пп. 7 п. 4.1 трудового договора), незамедлительно сообщать работодателю или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п.п. 8 п. 4.1 трудового договора); работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и бережно относиться к имуществу работодателя (п. 7.2.1 и п.7.2.15 ПВТР).

Ссылка истца на отсутствие освещения и гололед, что подтверждено свидетелем ФИО8 пояснившим, что с освещением проблемы и дороги скользкие, не свидетельствуют о том, что со стороны истца отсутствуют нарушения требований инструкции по охране труда, указанные в обжалуемом приказе от 18.04.2025. Кроме того, в соответствии с п. 7.1.7 ПВТР работник имеет право на защиту своих трудовых прав всеми не запрещенными законом способами, например, имеет право требовать от работодателя создания нормальных условий для безопасной и производительной работы, либо не приступать к работе на неисправном оборудовании. Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлениями об отсутствии освещения на участках работы.

Доводы ФИО10 о наличии дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежали вызову сотрудники ГИБДД, суд признает несостоятельными, поскольку истец является водителем машины, используемой в силу деятельности работодателя и трудовых обязанностей истца для технологического процесса производства алюминия, которая эксплуатируется вне автомобильных дорог общего пользования в пределах границ территории предприятия АО «БоАЗ», в связи с чем, Правила дорожного движения не подлежат применению в рассматриваемом деле на предмет необходимости их соблюдения ответчиком.

Позиция истца о том, что водители всегда заезжают на склад глинозема, суд расценивает как способ защиты. Представленный истцом анализ письменных доказательств и показаний свидетелей, не может быть признан объективным, поскольку сделан субъективно и исключительно в своих интересах.

Разрешая требования о признании ничтожным (недействительным) акта служебного расследования от 26 марта 2025 года, суд, установив, что служебное расследование, результаты которого оспариваются истцом, проводилась на основании приказа от 14 марта 2025 года № в целях выяснения причин инцидента, произошедшего 11.03.2025, исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности данного акта, он составлен должностными лицами в пределах их компетенции и полномочий, подписан всеми членами комиссии, никак не ущемляет объем трудовых прав истца, поскольку последний с ним ознакомлен. Нарушений, влекущих недействительность результатов служебного расследования, не допущено. Истцом доказательства нарушения порядка при вынесении оспариваемого акта, вынесенного по результатам проведения служебного расследования, не представлено, а судом не добыто. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта служебного расследования от 12 марта 2025 года по факту установления причин инцидента, произошедшего 11.03.2025, недействительным.

Несогласие истца с выводами служебной проверки, ссылки на то, что комиссией не учтено наличие гололеда, не влекут недействительность расследования, поскольку выводы основаны на исследованных комиссией документах, сделаны с учетом должности занимаемой истцом.

Выводы, изложенные в заключении по результатам служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности явился не только акт по результатам служебного расследования, но и иные документы, подтверждающие факт ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Принимая во внимание, что причинение работником работодателю повреждение кабины <данные изъяты> г/н № нашло свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что у ФИО10 возникла обязанность по возмещению суммы ущерба.

Приказ работодателя № от 17.04.2025 и удержание суммы в размере <данные изъяты> рублей из заработной платы работника согласуется с положениями части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка.

В связи с чем, такое удержание сумм не нарушает прав истца, оснований для взыскания с работодателя удержанной суммы не имеется.

Порядок привлечения работника в материальной ответственности работодателем соблюден, проведено расследование, истребовано у истца объяснение, приказ работодателем вынесен не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба, подлежащая удержанию сумма не превышает среднего месячного заработка.

Суд пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований, для удержания из заработной платы истца <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба, поскольку виновные действия ответчика, нарушившего требования п. 9.3.6 инструкции по охране труда № (редакция 6) состоят в прямой причинно-следственной связи с образовавшимся у работодателя материальным ущербом.

Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, отклоняет доводы истца о необходимости учета износа, амортизации и т.д. при расчете причиненного ущерба, так как стоимость запасных частей с учетом износа может быть только нижним пределом исчисляемого размера ущерба. Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, к данным правоотношениям применению не подлежит.

В связи с тем, что оспариваемые приказы признаны судом законными, трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании акта служебного расследования № от 17 апреля 2025 года ничтожным, признании незаконными и подлежащими отмене приказы о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии № от 18 апреля 2025 года и взыскании суммы причиненного ущерба № от 17 апреля 2025 года, взыскании удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова