43RS0042-01-2022-000739-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца адвоката (по ордеру) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 25.12.2021 в 01 час. 26 мин. По адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца был причинён ущерб. Неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21103, совершил наезд на автомобиль БМВ Х3. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действия неустановленного водителя состоят в причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3 Сведения о наличии полиса ОСАГО у ответчика отсутствуют. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 225267 руб. 57 коп. За составление экспертного заключения уплачено 4000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 225267 руб. 57 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5493 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчику судебная повестка направлялись по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> в адрес суда вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 в 01 час. 26 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и БМВ Х3, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следует, что 25.12.2021 в 01 час. 26 мин. неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на автомашину БМВ Х3, государственный регистрационный знак <№>, после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. В ходе административного расследования установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным. Собственником транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <№> является ФИО3 (л.д. 38).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 25.12.2021 в рамках дела об административном правонарушении, последний 06.12.2021 припарковал свой автомобиль БМВ Х3 по адресу: <...>. Придя 25.12.2021 к месту парковки автомобиля, обнаружил повреждения переднего бампера. При просмотре видео с камеры наблюдения, установленной на доме № 5 по ул. Тюленина, обнаружил, что 25.12.2021 в 01 час. 26 мин. водитель ВАЗ 2110 предположительно с гос.номером <№> не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 и с места происшествия скрылся (л.д. 44).

Согласно информации, представленной УМВД России по Кировской области, по данным ФИС ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ 21103 гос. рег. знак <№> с 13.03.2019 по настоящее время значится Т.В.А. (л.д. 63).

В ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был опрошен Т.В.А.., который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21103 гос. рег. знак <№> был им продан 24.09.2020 И. (л.д. 58).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.09.2020, заключённому между Т.В.А. (продавец) и И. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, покупателем за транспортное средство переданы и продавцом получены денежные средства в размере 25000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания указанного договора (л.д. 52).

Согласно объяснениям И. полученным 12.01.2022 в рамках дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 21103, гос. рег. знак <№> был приобретён им 24.09.2020. 20.11.2020 указанный автомобиль им был продан ФИО3 (л.д. 55).

Из договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2020 следует, что И. (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль марки ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос. рег. знак <№> транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные средства за автомобиль продавцом получены (л.д. 54).

Статьёй 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимого имущества, поэтому, согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, их регистрация не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

С учётом приведённых правовых норм, обстоятельств дела, суд находит установленным, что автомобиль ВАЗ 21103, 2004 года выпуска, гос. рег. знак <№> на момент ДТП находился в собственности ФИО3

Из документов дела следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2110 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела, в ходе проведения административного расследования установить водителя, управлявшего на момент совершения ДТП транспортным средством ВАЗ 21103, гос. рег. знак <№>, не представилось возможным.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление законного владельца автомобиля ВАЗ 21103, гос. рег. знак <***> в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Учитывая, что в ходе административного расследования водителя транспортного средства ВАЗ 21103, совершившего ДТП, установить не представилось возможным, при отсутствии доказательств иного суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО3 Данных о том, что последним автомобиль ВАЗ 21103 был передан во владение иному лицу, а также о том, что автомобиль без ведома ФИО3 выбыл из его законного владения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ФИО3 как законный владелец транспортного средства должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X3 xDrive20d.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 09/22, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3 xDrive20d без учёта износа составляет 225267 руб. 57 коп. (л.д. 13-21).

Поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 225267 руб. 57 коп.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 руб., договором на оказание услуг по оценке от 11.01.2022 (л.д. 22, 23).

Учитывая, что расходы в сумме 4000 руб., связанные с проведением независимого экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5493 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5493 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<№> года рождения, место рождения: г<адрес>, паспорт <...>) в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 225267 руб. 57 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5493 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.

Судья Е.А. Братухина

Решение26.09.2022