Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО ГК «Стратегия» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ООО ГК «Стратегия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кстовский суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Cruze г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и а/м BMW Х7 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и а/м Datsun on-DO г/н (номер обезличен) под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м BMW X7 г/н (номер обезличен). Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI (номер обезличен)

ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 916 687,65 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим а/м Chevrolet Cruze г/н (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 516 687,65 руб. руб. 16687,65 руб. - 400 000 руб. = 516 687,65 руб.)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 516 687,65 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО8

В своем иске истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 516 687,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также взыскать государственную пошлину 8 366,88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ГК «Стратегия».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать указанную в иске сумму с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что в момент ДТП ее доверитель находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях, а потому сумма ущерба должна быть взыскана с работодателя.

Представитель ООО ГК «Стратегия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт трудовых отношений с ФИО2 подтвердила, однако считает, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, как с виновника в ДТП.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chevrolet Cruze г/н (номер обезличен) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и а/м BMW Х7 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и а/м Datsun on-DO г/н (номер обезличен) под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается материалом ДТП (л.д. 138-151).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Cruze г/н (номер обезличен) Постановлением инспекторап ГИБДД от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м BMW X7 г/н (номер обезличен), размер которых определен актом осмотра, актом согласования скрытых повреждений, сервисным предложением и электронной проверкой счета (л.д. 24-33).

Виновность ФИО2 и размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI (номер обезличен)

Также судом установлено, что в связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования авто КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 916687,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось к САО ВСК с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере 400 000 руб., т.е. в рамках установленного лимита закона об ОСАГО.

Сумма убытка, не возмещенного в рамках договора страхования составят 516687,65 руб. (916687,65 руб. -400000 руб.).

Судом установлено, в добровольном порядке денежные средства в полном объеме ответчиком ФИО2 выплачены не были.

При этом в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ((дата обезличена)) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Стратегия», что подтверждается материалами дела: копией трудового договора, копией договора аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен)а, копией приказа о приеме на работу, согласно которого ФИО2 был принят курьером в ООО ГК «Стратегия» с (дата обезличена) и был уволен (дата обезличена), что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора, а также указанные обстоятельства подтвердила представитель ООО ГК «Стратегия» ФИО4 в судебном заседании.

По условиям п.6.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа (номер обезличен)а от (дата обезличена), ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством несет арендатор - ООО ГК «Стратегия», в соответствии с правилами ст. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП состоял в ООО ГК «Стратегия» в трудовых отношения, управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей и владельцем источника повышенной опасности являлось ООО ГК «Стратегия» на основании договора аренды, надлежащим ответчиком по данному спору будет являться ООО ГК «Стратегия»Ю, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 516687,65 руб. (916687,65 руб.– 400000 руб.), поскольку к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении требований истцу к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а потому в данной части суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика ООО ГК «Стратегия» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (516687,65 руб.) исходя из ключевой ставки банка России ежедневно, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ГК «Стратегия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8366,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ООО ГК «Стратегия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «Стратегия» (ОГРН (номер обезличен) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН (номер обезличен) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 516687(пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 рублей 88 коп.

Взыскать с ООО Группа компаний «Стратегия» (ОГРН (номер обезличен) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН (номер обезличен)) проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (516687,65 руб.) исходя из ключевой ставки банка России ежедневно, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин