Дело № 2а-3161/202578RS0017-01-2025-005098-43

1 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу, в котором ссылаясь на бездействие административного ответчика просил обязать административного ответчика провести проверку и установить: какие проверочные мероприятия были произведены по фактам, указанным в заявлении от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, какое решение было принято по результатам проведенной проверки в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по какой причине на протяжении уже более пяти лет административного истца не уведомляли об итогах расследования по видеофиксации кражи автомобиля и звонков неизвестного лица, который требовал выкуп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 января 2020 года ему продали автомобиль, при этом паспорт транспортного средства и второй комплект ключей административному истцу не передали, предложив частично, в сумме 300 000 руб. оплатить автомобиль, остальные 100 000 руб. когда отдадут паспорт транспортного средства и второй комплект ключей, договор купли-продажи подписан не был. 22 января 2020 года автомобиль угнали, что административный истец обнаружил утром 23 января 2020 года. 27 января 2020 года административному истцу звонили и требовали выкуп. Административного истца вызвал участковый ОП Кировского УУП ОМВД для дачи объяснений на заявление ФИО1 об угоне автомобиля 28 января 2020 года. 19 февраля 2020 года административный истец дал участковому подробные объяснения. 22 мая 2020 года административный истец подал в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области заявление от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в котором просил провести следственно-розыскные мероприятия. 24 января 2025 года административный истец направила в УМВД России по Петроградскому району заявление, в котором просил уведомить о принятом решении по заявлению от 21 мая 2020 года. В ответ на которое получил письмо от 19 марта 2025 года, где было указано, что 28 октября 2022 года уголовное дело было возбуждено в УМВД России по Кировскому району, но по результатам проверки были принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело УМВД России по Петроградскому району. Таким образом, административному истцу до настоящего времени ничего не известно о его заявлении от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправлении урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обратился в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с заявлением от 24 января 2025 года, в котором просил сообщить о ходе и результате рассмотрения его заявления от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий о краже автомобиля.

Указанное заявление зарегистрировано 27 января 2025 года за вх. 3/257800744928.

Письмом от 25 февраля 2025 года <ФИО>1 был уведомлен административным ответчиком о продлении сроков рассмотрения обращения до 27 марта 2025 года.

По результатам рассмотрения заявления <ФИО>1, зарегистрированного за вх. 3/257800744928 от 27 января 2025 года, направлен ответ от 19 марта 2025 года, в котором указано. что в ходе работы с журналом входящих заявлений (обращений) поступивших в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, установлено, что 2 июля 2020 года в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга из ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, поступил материал проверки КУСП-5261 от 25 мая 2020 года, который был зарегистрирован в КУСП-2321 УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Далее КУСП-2321 от 2 июля 2020 года был перенаправлен в СУ МВД России по Выборгскому району.

Проверив сверку с журналом входящих заявлений (обращений) поступивших в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, каких-либо заявлений, обращений со 2 июля 2020 года по настоящий момента от <ФИО>1 в адрес УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга не поступало.

Также в ходе работы по информационной базе данных ИБД-Р «Розыск автотранспорта» было установлено, что в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 28 октября 2020 года было возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

В этой связи суд не усматривает незаконного бездействия в действиях административного ответчика и удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку материалами дела подтверждено, что по заявлению административного истца от 24 января 2025 года была проведена проверка, в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, и по существу поставленных в заявлении вопросов административному истцу дан ответ.

Несогласие <ФИО>1 с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2025 года.