Решение по делу № 2-515/2025 от 26.05.2025 - о возмещении материального ущерба.

44RS0026-01-2025-000617-85

(№2-515/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж согласно Трудовому Договору № 000008-22-0104 от 01.08.2022 года и Приказу № 000008-П-0104 от 01.08.2022 года. 01.08.2022 года с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 16.02.2024 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 15.09.2023 года, 24.09.2023 года, 26.09.2023 года, 28.10.2023 года, 07.11.2023 года, 28.11.2023 года в офисе продаж «F130» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, которые подтверждены документально. Ответчик свою вину признал, согласился с суммами ущерба. Просили взыскать с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 90 306 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец АО «Русская Телефонная Компания», извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мотивированного возражения против иска не представил.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, однако конверт возвращен в суд. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно закрепленном в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятыми в данной сфере подзаконными нормативными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено 01.08.2022 года между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 000008-22-0104, согласно которому последний принят на работу на должность помощник в офис отдела продаж, о чем издан приказ от 01.08.2022 года № 000008-П-0104. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

08.09.2023 года был заключен договор № F130/09-2023/1 о полной коллективной (бригадной) с ФИО1, Р.В.А. Согласно п. 16 данного договора, в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба, либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника, если иное не установлено Работодателем в приказе (Распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности. Степень вины и размер материальной ответственности установлен в п. 17 договора. Член коллектива (бригады) вправе определить его по письменному соглашению между членами коллектива и Работодателем, В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить Работодателю проект такого соглашения до издания Работодателем приказа (Распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.

15.09.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) от 15.09.2023 года № F1300000036 в собрании принимали участие начальник офиса ФИО1, специалисты Н.В.А., Н.Д.В., Т.А.В. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 149 руб. + 25 605 руб. 66 коп.=25 754 руб. 66 коп. Общим собранием трудового коллектива офиса было принято решение, что ущерб должны возместить ФИО1 в размере 21 872 руб. и ФИО2 в размере 3 882 руб. 66 коп. Согласно полученным от ФИО1 объяснениям от 17.09.2023 года, недостача возникла ввиду невнимательности и халатности некоторых сотрудников, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, ущерб возместить согласился в рассрочку. 15.09.2023 года было составлено соглашение № F1300000036 между АО «РТК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 21 872 руб.

24.09.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) от 24.09.2023 года № F1300000040 в собрании принимали участие начальник офиса ФИО1, специалисты Р.В.А., Ж.А.Е. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 19 488 руб. Общим собранием трудового коллектива было принято решение, что ущерб в полном объеме должен возместить ФИО1 Согласно полученным от ФИО1 объяснениям от 26.09.2023 года, недостача возникла ввиду безалаберности сотрудников, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, ущерб возместить согласился в рассрочку. 24.09.2023 года было составлено соглашение № F1300000040 между АО «РТК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 19 488 руб.

26.09.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) от 26.09.2023 года № F1300000042 в собрании принимали участие начальник офиса ФИО1, специалисты Р.В.А., Ж.А.Е. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 13 990 руб. Общим собранием трудового коллектива было принято решение, что ущерб в полном объеме должен возместить ФИО1 Согласно полученным от ФИО1 объяснениям от 28.09.2023 года в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, ущерб возместить согласился в рассрочку. 26.09.2023 года было составлено соглашение № F1300000042 между АО «РТК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 13 990 руб.

28.10.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей размер ущерба составил 37 800 руб. Согласно полученным от ФИО1 объяснениям от 30.10.2023 года с ущербом в сумме 37 800 руб. не согласился, указал на ошибку в ревизии. Затем, 20.11.2023 года ФИО1 снова давал объяснения, согласно которым признал свою вину в причинении материального ущерба, выявленного при проверке 15.09.2023 года и 28.10.2023 года, с его возмещением согласился. 28.10.2023 года было составлено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 20 502 руб. 67 коп., подписанное ФИО1 22.11.2023 года.

07.11.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товаров) от 07.11.2023 года № F1300000048 в собрании принимали участие начальник офиса ФИО1, специалисты Р.В.А., Ж.Е.С., И.Л.С. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 6 000 руб. Общим собранием трудового коллектива было принято решение, что ущерб в полном объеме должен возместить ФИО1 07.11.2023 года было составлено соглашение № F1300000048 между АО «РТК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6 000 руб.

28.11.2023 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, размер ущерба составил 85 055 руб. 26 коп. Общим собранием трудового коллектива было принято решение, что ущерб в полном объеме должен возместить ФИО1 07.11.2023 года было составлено соглашение № F1300000048 между АО «РТК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 6 000 руб.

Приказом от 16.02.2024 года № 000058-У-0104 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом как работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены.

Оценивая данные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик согласился с суммой причиненного материального ущерба в размере 90 306 руб. 27 коп. (9 061 руб. 97 коп. + 19 487 руб. 81 коп. + 13 990 руб. + 20 502 руб. 67 коп. + 6 000 руб. + 21 263 руб. 82 коп.), доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба иных опровергающих доказательств, а равно добровольной уплаты суммы недостачи не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 4 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждены платежным поручением № 600169 от 08.04.2025 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 000 руб.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 90 306 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 94 306 (девяносто четыре тысячи триста шесть) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.05.2025 года.