Решение по делу № 2-10399/2022 от 16.03.2023

Копия 16RS0051-01-2022-016700-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2023 года Дело №2-984/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <номер изъят> о реализации туристского продукта, по которому ответчик обязуется оказать заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта.

Общая стоимость тура составила 157 500 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14 февраля 2022 г.

Истец указывает, что туроператором «AnexTour» ей было сообщено о том, что денежные средства в размере 157 500 руб. туроператору были переведены не в полном объеме, в связи с чем, истцу необходимо было доплатить туроператору денежные средства в размере 92 139 руб. 85 коп.

Для того, чтобы путевка не была аннулирована истцу пришлось доплатить туроператору еще 92 139 руб. 85 коп.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 92 139 руб. 85 коп., неустойку в размере 21 192 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф.

Определением суда от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс Туризм», определением суда от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион Туризм».

Определением суда от 13 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика, адвокатом ФИО5 были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; с началом специальной военной операции, на это обстоятельство рынок туристических услуг реагировал незамедлительно, более того были введены санкции против Российской Федерации и начались действия по аресту российских самолетов за рубежом, авиакомпаниями Российской Федерации было принято решение временно приостановить полеты чартерными рейсами. Прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом. В адрес истца посредством мессенджера WhatsApp был направлен новый договор о реализации туристского продукта о бронировании отеля стоимостью 91 165 руб., разницу в сумме 65 835 руб. ответчик возвратил истцу <дата изъята> В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Анекс Туризм», ООО «Регион Туризм», ФИО8 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, при этом указанные лица извещались о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебных извещений по юридическим адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании части 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор <номер изъят> о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта на двух туристов: ФИО1, ФИО9 на Мальдивы с авиаперелетом из <адрес изъят>, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле «Summer Island Maldives 4*».

Общая стоимость тура составила 157 500 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается чеком по операции в приложении «Сбербанк Онлайн» от <дата изъята> о перечислении ответчику денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО2 несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

ФИО6 туроператору ООО «Регион Туризм» была перечислена часть денежных средств в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Как следует из пояснений истца, <дата изъята> турагентом (в лице менеджера ФИО8) было сообщено о том, что заявка истца аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

<дата изъята> турагентом было предложено перенести даты вылета на <дата изъята> (с бронированием отеля с учетом ранее оплаченных денежных средств), также было предложено произвести возврат истцу денежных средств за авиабилеты в размере 56 000 руб. (при условии приобретения истцом авиабилетов самостоятельно).

<дата изъята> в адрес истца направлена информация с подтверждением переноса отеля на октябрь 2022 г., а также с подтверждением суммы возврата авиабилетов в размере 65 835 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком.

<дата изъята> ответчиком в адрес истца был направлен договор публичной оферты о реализации туристического продукта <номер изъят>, по условиям которого ответчик оказывает истцу услуги, направленные на оказание ответчиком услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта, сформированного туроператором на двух туристов: ФИО1, ФИО9 на Мальдивы, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле «Summer Island Maldives 4*».

Общая стоимость тура составила 91 165 руб.

Из условий вышеуказанного договора следует, что услуги по организации авиаперелета ответчиком не оказываются.

Как следует из квитанции от 3 июня 2022 г. оплата за тур произведена в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что оплата произведена за счет зачета средств, ранее уплаченных по договору от 14 февраля 2022 г.

11 июля 2022 г. истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 65 835 руб. по договору от 14 февраля 2022 г.

В июне 2022 г. истцу стало известно, что в личном кабинете туроператора не отображается информация об оплате по заявке истца.

Впоследствии ООО «Регион Туризм» по запросу истца сообщило о том, что денежные средства от ответчика по заявке истца не поступили в адрес туроператора, сумма доплаты составляет 92 139 руб. 85 коп.

6 октября 2022 г. истцом произведена доплата за тур ООО «Регион туризм» по договору от 3 июня 2022 г. в размере 92 139 руб. 85 коп., что подтверждается чеком об оплате от 6 октября 2022 г.

Как указывает истец, доплата была произведена ей в целях размещения с 19 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г. в отеле «Summer Island Maldives 4*», который должен был быть оплачен ответчиком по договору публичной оферты о реализации туристического продукта №<номер изъят> от 3 июня 2022 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с увеличением стоимости услуг у туроператора, о чем истцу не было сообщено.

Согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, оплата за размещение в отеле не произведена по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.

15 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (трек-номер отправления 42007770009130).

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец была вынуждена произвести оплату по договору за проживание в отеле в указанные в договоре сроки туроператору, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 92 139 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя 17 ноября 2022 г.

Поскольку на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 192 руб. 17 коп., из расчета: 92 139 руб. 85 коп. х 23 дня (с 29 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г.).

Пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Как было указано ранее, 15 октября 2022 г. истец направила ответчику претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств; претензия вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась

19 октября 2022 г., в связи с этим расчет неустойки должен производиться с 30 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г., из расчета: 91 165 руб. (общая стоимость тура) х 3% х 22 дня. Согласно расчету суда за указанный период размер неустойки составляет сумму 60 168 руб. 90 коп.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, за период с 30 октября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. в размере 21 192 руб. 17 коп.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 166 руб. 01 коп. (из расчета: 92 139 руб. 85 коп. + 21 192 руб. 17 коп. + 5 000 руб.) / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял его представитель. Стоимость услуг согласно договору от 14 октября 2022 г., заключенному между истцом и ООО «Юридическая компания «Адъюта» составляет 24 000 руб., оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 14 октября 2022 г.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, письменные пояснения.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 17 000 руб.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 766 руб. 44 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 92 139 рублей 85 копеек, неустойку в размере 21 192 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 166 рублей 01 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 766 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов