Дело № 1-19/2023

УИД № 44RS0011-01-2022-000679-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе -

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием государственного обвинителя - Михайлова С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 <данные изъяты> осужденного приговором Нейского районного суда Костромской области 29.01.2022, за совершение трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Водосервис» (далее ООО «Водосервис», Общества), т.е. должностным лицом, дважды совершил растрату денежных средств, принадлежащих обществу, похитив чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения.

Так ФИО5, согласно трудового договора № 2 от 31.07.2018, и приказа №3 от 31.07.2018 назначен на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водосервис», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением собрания учредителей 10.06.2016 на ФИО5 возложено руководство текущей деятельностью ООО «Водосервис», в том числе без доверенности действовать от его имени, совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, т.е. административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В ходе трудовой деятельности ФИО5, являясь должностным лицом, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17.05.2019 года, согласно которого ООО «Водосервис» (именуемое в договоре как арендатор) в лице ФИО5 с одной стороны, и ФИО5 (он же) (именуемый в договоре как арендодатель) с другой стороны, передал во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль № 2001 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № для использования в соответствии с нуждами и осуществления деятельности ООО «Водосервис». Согласно п. 2.4 условий договора арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией, замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

После этого ФИО5, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Водосервис», в целях ремонта принадлежащего ему автомобиля за счет денежных средств организации, используя предоставленные ему полномочия по принятию решений о расходовании денежных средств общества, 12.08.2019 заключил от имени ООО «Водосервис» с ФИО4 договор на сервисное техническое обслуживание автотранспортных и иных технических средств, согласно условий которого ФИО4 произвел ремонт указанного выше автомобиля принадлежащего ФИО5 В дальнейшем последний, используя единоличный доступ к банковским счетам ООО «Водосервис», 20.08.2019 действуя незаконно, в целях хищения вверенных ему денежных средств организации, перечислил с банковского счета № ООО «Водосервис», открытого в АО «Россельхозбанк» по адресу: 119034, <...>, на банковский счет ФИО4. денежные средства в сумме 25870 рублей в счет оплаты акта на выполненные работы № 26 от 13.08.2019 года.

Таким образом, ФИО5 неправомерно распорядился денежными средствами ООО «Водосервис» в размере 25870 рублей, путем их растраты в пользу ФИО4 причинив ущерб ООО «Водосервис» на указанную сумму.

Он же, ФИО5 в период с 15.02.2020 по 25.03.2020, похитил вверенные ему и принадлежащие ООО «Водосервис» денежные средства на общую сумму 127200 рублей, путем принятия решения об их незаконном расходовании в личных целях.

Так, 15.02.2020 ФИО5, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем №, 2001 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в 14 часов 15 минут в г. Костроме на перекрестке ул. Водяная и ул. Сплавщиков у д. 66, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки Хендей с регистрационным знаком № В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения.

После этого ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Водосервис», юридический адрес: <...>, на которого в соответствии с Уставом Общества, возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое должностное положение, в целях извлечения выгоды для себя, действуя умышленно, организовал ремонт поврежденного им автомобиля у ФИО4 на основании договора на сервисное техническое обслуживание автотранспортных и иных технических средств от 12.08.2019 года. ФИО4 произвел ремонт автомобиля принадлежащего ФИО5, а тот в свою очередь, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Водосервис», в целях оплаты ремонта принадлежащего ему автомобиля за счет денежных средств организации, используя предоставленные ему полномочия по принятию решений о расходовании денежных средств незаконно, вопреки интересам организации, оплатил указанный ремонт, за счет денежных средств ООО «Водосервис».

Так, используя предоставленные ему полномочия по принятию решений о расходовании денежных средств общества, 25.03.2020 перечислил с банковского счета № ООО «Водосервис», открытого в АО «Россельхозбанк», по адресу: 119034, <...>, на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме 127200 рублей в счет оплаты акта на выполненные работы № 7 от 24.03.2020 года, таким образом, неправомерно распорядился денежными средствами ООО «Водосервис» в размере 127200 рублей, путем их растраты в пользу ФИО4

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает, причиненный в результате его действий ущерб возмещен в полном объеме, просил учесть, что в его действиях не имелось корыстного умысла, поскольку к организации он относился как к своей собственной.

По существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5 следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания поддержал в полном объёме. (т. 2, л.д. 15-16).

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 31.07.2018 он назначен на должность генерального директора ООО «Водосервис». Учредителями общества являются органы местного самоуправления. В соответствии с уставом от 10.06.2016 на него были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а именно руководство деятельностью ООО «Водосервис» представлять его интересы без доверенности, совершать сделки, издавать приказы о приеме и увольнении работников и т.д.

17.05.2019 он как физическое лицо заключил с ООО «Водосервис договор аренды транспортного средства без экипажа, предоставив Организации в аренду свой личный автомобиль АCURA MDX, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № По условиям договора арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а так же расходы возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку) замену автошин, текущий и капитальный ремонт, имеет право пользоваться автомобилем в не рабочее время в личных целях за свой счет. Договор заключен на срок с 17.05.2019 по 31.07.2021.

В ходе эксплуатации автомобиля возникла необходимость в его ремонте, в связи с чем 12.08.2019 он как директор ООО «Водосервис» заключил договор на сервисное обслуживание этого автомобиля с ФИО4 после чего был произведен ремонт автомобиля на сумму 25870 рублей.

Он как генеральный директор, имеющий единоличный доступ к счетам организации, оплатил данные расходы за счет ООО «Водосервис». Согласился, что совершил растрату указанных денежных средств, вину признал (т. 1 л.д. 152-157).

Из протокола допроса подозреваемого от 03.11.2022, по подозрению в совершении растраты денежных средств ООО «Водосервис» в сумме 127200 рублей, следует, что ФИО5 являясь генеральным директором ООО «Водосервис», 17.05.2019 заключил с собой как физическим лицом договор аренды транспортного средства без экипажа. Автомобиль АCURA MDX, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № переданный в аренду Организации, являлся его личной собственностью. Согласно условиям договора, арендатор - ООО «Водосервис» возвращает транспортное средство в исправном состоянии, передача осуществляется по акту приема-передачи. Он как арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт, имеет право пользоваться автомобилем в не рабочее время в личных целях за свой счет. После этого автомобиль передан в организацию.

15.02.2020 он на указанной автомашине вез инструменты рабочим из с. Парфеньево в г. Кострому. В 14 часов 15 минут на перекрестке ул. <адрес> совершил ДТП, в результате чего машина получила механические повреждения.

Поскольку им, как генеральным директором ООО «Водосервис» 12.08.2019 был заключен договор на сервисное обслуживание этого автомобиля с ФИО4 последним произведен ремонт этого автомобиля на сумму 127200 рублей.

Он в качестве генерального директора, имеющего единоличный доступ к счетам предприятия, оплатил данные расходы за счет ООО «Водосервис». Согласился, что совершил преступление, а именно растрату денежных средств, в содеянном раскаялся (т. 1. л.д. 159-165).

С учетом показаний ФИО5, факт совершения преступлений, нашел свое подтверждение и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО «Водосервис» создано для организации водоснабжения на территории сельских поселений. Учредителями являлись муниципальные образования: Николо-Поломское, Матвеевское и Парфеньевское сельские поселения. Организация осуществляла кроме того благоустройство, ремонт дорог, вывоз мусора, спил деревьев. В середине 2018 года директором организации бал назначен ФИО5 Поскольку он был жителем Костромы, учредителями принято решение о предоставлении ему автомобиля. Поскольку у поселений транспорта не имелось, принято решение о заключении договора аренды автомобиля, который и был заключен ФИО5 Учредители не возражали против того, что бы ООО «Водосервис» несло расходы по об оплате ремонта и содержания автомобиля взятого ФИО5 в аренду, поскольку он на этой автомашине привозил материалы для ремонтов из Костромы, активно использовал ее в своей работе. Точные условия договора он не помнит, полагал, что организация должна была нести расходы за эксплуатацию автомашины.

Свидетель ФИО3. пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО5 Ему известно, что ФИО5 работает в должности генерального директора ООО «Водосервис». С согласия учредителей, директор заключило договор аренды транспортного средства АCURA. Учредители не возражали, что бы ФИО5 использовал в служебной деятельности своё транспортное средство, и что бы расходы на ГСМ содержание и ремонт были возложены на организацию. Условий заключенного договора он не знает. Полагал, что текст договора был типовым, скаченным из системы интернет. Ему известно, что транспортное средство ремонтировалось за счет ООО «Водосервис», но сколько раз не помнит. Рабочий день ФИО5 был не нормированным. Оформлялось ли это как то документально, ему не известно, поскольку для него был важен результат.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с 30.11.2018 занимал должность главы Матвеевского сельского поселения. До указанного времени, ФИО5 уже заключил договор аренды транспортного средства, которое он использовал в служебных целях в ООО «Водосервис». По окончании года, ФИО5 предоставлял большую папку с чеками, в том числе об использовании транспорта. Велась ли бухгалтерия на предприятии, ему не известно. Какие суммы были затрачены на ремонт автомашины ФИО5, ему не известно, при этом полагал, что каких либо препятствий для использования денежных средств на ремонт автомашины не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса неявившегося свидетеля ФИО4. от 21.12.2022. Последний пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 12.08.2019 он заключил договор в ООО «Водосервис» в лице ФИО5 по ремонту автомобиля АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком № RUS, в соответствии с которым указанная автомашина была отремонтирована. Стоимость ремонта составила 25870 рублей и была полностью оплачена. 17.02.2020 ФИО5 вновь обратился к нему для ремонта того же автомобиля. Общая стоимость запасных частей и работ составила 127200 рублей. Указанная сумма так же была оплачена. (т.2 л.д. 103-107).

Кроме этого, виновность ФИО5 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2022 ФИО5 является генеральным директором ООО «Водосервис», учредителями организации являются муниципальное образование Николо-Поломское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области, муниципальное образование Парфеньевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области, и Муниципальное образование Матвеевское сельское поселение Парфеньевского муниципального района Костромской области (т. 1, л.д. 34).

Согласно Уставу ООО «Водосервис» утверждённому решением собрания учредителей 10.06.2016, Общество создано в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, ч.1 ст. 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством; открывает расчётный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки и т.д. (п. 10.2 Устава) (т. 1 л.д. 14-30).

Приказом ООО «Водосервис» от 31.07.2018, ФИО5 вступил в должность генерального директора ООО «Водосервис» (т. 1, л.д. 45).

Из трудового договора №2 от 31.07.2018 следует, что ФИО5 как генеральный директор, наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Договором и Уставом общества, заключает договоры, в т.ч. трудовые от имени общества, осуществляет право первой подписи под финансовыми документами, привлекать денежные средства кредитных организации, осуществляет общее руководство текущей деятельностью Общества, организовывает ведение бухгалтерского учета и отчётность Общества и т.д. (т. 1 л.д. 45-52).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17.05.2019, ООО «Водосервис» именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице ФИО5, с одной стороны и ФИО5 именуемый в дальнейшем как арендодатель», с другой стороны, заключили договор аренды транспортного средства АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора для осуществления деятельности ООО «Водосервис». Согласно п. 2.3 Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 настоящего договора. Пункт 2.4 устанавливает, что Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт. Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданной в аренду Транспортное средство в личных целях за свой счет (п. 2.5). Арендатор обязуется возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства (п. 3.2), в случае использования транспортного средства для служебных поездок в другие города расходы по ГСМ несет арендатор, при этом их возмещение происходит согласно предоставленных путевым листам с приложенными чеками на ГСМ (п. 3.3) (т. 1 л.д. 53-54). В тот же день согласно копии Акта приемки транспортного средства, транспортное средство передано Арендатору (л.д. 55).

В то же время, 12.08.2019 ФИО4 именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и ООО «Водосервис» в лице генерального директора ФИО5 именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны заключили договор на сервисной обслуживание автотранспортных и иных технических средств, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автомобиля марки АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком №

Помимо указанных выше доказательств, виновность по первому эпизоду (хищения денежных средств ООО «Водосервис» в сумме 25870 рублей), подтверждается Актом на выполненные работы № 26 от 12.08.2019. Так ФИО4 выполнены по поручению заказчика ООО «Водосервис» работы по замене радиатора, стекла лобового, включая стоимость клея, ремонт рамки лобового стекла автомобиля АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком <***>. Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 25870 рублей (т. 1 л.д. 58).

Из выписки движения денежных средств по счетам ООО «Водосервис» следует, что ФИО4 переведены денежные средства в сумме 25870 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

По второму эпизоду (хищения денежных средств ООО «Водосервис» в сумме 127200 рублей), виновность ФИО5 помимо указанных выше доказательств подтверждается:

Копией постановления по делу об административном правонарушении 18810044180000024747 от 15.02.2020 в соответствии с которым ФИО5 15.02.2020 ФИО5, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем Акура MDX, 2001 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, в 14 часов 15 минут в г. Костроме на перекрестке ул. Водяная и ул. Сплавщиков у д. 66, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки Хендей с регистрационным знаком № признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 109-110).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.02.2020, следует, что автомашина АCURA, с государственным регистрационным знаком <***>, попала в ДТП (т. 1, л.д. 111).

Актом на выполненные работы № 7 от 17.02.2020. Так ИП ФИО4 выполнены по поручению заказчика ООО «Водосервис» работы по ремонту автомобиля АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком № Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 127200 рублей (т. 1 л.д. 118).

Из выписки движения денежных средств по счетам ООО «Водосервис» следует, что ИП ФИО7 переведены денежные средства в сумме 127200 рублей (т. 1 л.д. 119-120).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи установить обстоятельства совершенных преступных деяний.

В то же время, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО5 постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 26.07.2022 (т. 1, л.д. 11-13 и 92-94), доказательствами по уголовному делу не является, а является процессуальными документами, которые можно расценивать как повод для процессуальной проверки и возбуждения уголовных дел, которые в настоящем случае возбуждены в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки.

ФИО5 обладая в соответствии с Уставом ООО «Водосервис» и трудовым договором организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлся должностным лицом в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Принимая во внимание имевшиеся у ФИО5 административно-хозяйственные полномочия, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах возглавляемой подсудимым организации, были ему вверены.

Суд находит установленным, что каждый перевод денежных средств со счетов ООО «Водосервис» на счета ФИО4., за произведенный последним ремонт автомашины АCURA MDX, с государственным регистрационным знаком № принадлежащей подсудимому, является хищением, совершенным с корыстной целью, является противоправным и безвозмездным, причинившим ущерб ООО «Водосервис», поскольку указанные действия противоречат интересам организации, заключившей договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17.05.2019, на условиях возмещения расходы по ГСМ, связанных с эксплуатацией арендованного транспортного средства и использования транспортного средства для служебных поездок в другие города. При этом расходов связанных с ремонтом арендованного транспортного средства, договором не предусмотрено.

В обоих случаях преступления ФИО5 совершены с использованием своего служебного положения, поскольку для совершения хищений он использовал свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ООО «Водосервис» (в силу служебных полномочий, имея доступ к банковскому счету данного предприятия, и управляя движением денежных средств по указанному счету), без которых не смог бы совершить указанные преступления.

Суд отвергает доводы защиты об отсутствии корыстного мотива, поскольку он очевиден. Ремонт автомобиля принадлежащего подсудимому дважды произведен безвозмездно для него. Никакого действительного или предполагаемого права на указанные действия у него не имелось и не могло быть, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 17.05.2019.

Показания свидетелей ФИО1 ФИО3 ФИО2 в части того, что они как главы администраций муниципальных образований, учредителей ООО «Водосервис», не препятствовали выделению денежных средств предприятия на ремонт транспорта, не опровергают установленных судом обстоятельств. Поскольку права и обязанности сторон по указанному выше договору аренды транспортного средства, изложены в нем с достаточной конкретикой, и действия ФИО5 как руководителя предприятия в сложившейся ситуации, явно противоречили интересам арендатора., который не обязан был нести указанные расходы.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует как два преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения и ч.3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО5 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 62), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не имеется. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО5 дел характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 73). <данные изъяты> (л.д. 30), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 33).

В соответствии п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений является: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной в качестве которых суд признает протоколы опроса ФИО5 от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 88-90, 147-149), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что преступление предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а так же по другим основаниям предусмотренным УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, работает и получает доход от своей трудовой деятельности, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении подсудимого будет отвечать наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного и считает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - путём частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления ФИО5 совершены до вступления в законную силу приговора Нейского районного суда Костромской области от 29.01.2022, которым он осуждён к лишению свободы условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному приговору применены быть не могут, так как в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, по этому указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, заявленному прокурором прекращено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с отказом истца от иска и добровольным исполнением исковых требований.

Основания для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5 - автомобиль № с государственным регистрационным номером №, 2003 года выпуска, в кузове фиолетового цвета, прицеп № с государственным регистрационным номером № суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора, подлежащим отмене после уплаты штрафа.

Судом ставился на разрешение вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу. Подсудимый ФИО5 возражений для их взыскания не высказал. Суд выслушав мнение участников процесса, оснований для освобождения ФИО5 от выплаты процессуальных издержек не находит, поскольку последний является работоспособным и пришел к выводу и необходимости взыскания - расходов Федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, на стадии предварительного расследования и судебного производства, в полном объеме, в общей сумме 22984 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ.

Назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Водосервис» в сумме 25870 рублей) с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ООО «Водосервис» в сумме 127200 рублей) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Наказание по приговору Нейского районного суда Костромской области от 29.01.2022, за совершение трех преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года - исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области КПП 440101001, ИНН налогового органа и его сокращенное наименование: 4401005116 УМВД России по Костромской области, код ОКТМО 34634428, номер счета получателя платежа: 40102810945370000034, наименование банка: отделение Кострома г. Кострома, УИН 18854422010340000343, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО5 - <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора, отменив после уплаты штрафа.

Взыскать с осуждённого ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника - адвоката Селецкой Т.Н. на стадии предварительного следствия, и судебного разбирательства в сумме 22984 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд Костромской области (с. Парфеньево) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов