№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 05 марта 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 08.06.2023 в мебельном салоне «Престиж» она заключила договор с ИП С.Т.С. на поставку кухонного гарнитура, стоимостью 146000 руб. В момент оформления данного договора она внесла предоплату по договору в размере 100%, т.е. оплатила стоимость кухонного гарнитура в размере 146000 руб. Срок поставки товара договором определен в течение 45 рабочих дней. В установленный договором срок кухонный гарнитур ей не был предоставлен. ... года С.Т.С. умерла, наследниками к ее имуществу являются дочери ФИО2 и ФИО3 При обращении к ним, ответчик ФИО2 предоставила истцу расписку, согласно которой как наследник С.Т.С. обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 146000 руб. Таким образом, ее права как потребителя нарушены ИП С.Т.С.., после ее смерти по ее обязательствам отвечают наследники в солидарном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно предоплату по договору в размере 146000 руб., неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила (л.д. ...). Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору в размере 146000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. ...).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, представила суду заявление о признании исковых требований (л.д. ...).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу заявленных требований не заявила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

08.06.2023 между истцом ФИО1 и ИП С.Т.С. заключен договор поставки № по условиям которого ИП С.Т.С. обязалась поставить ФИО1 кухонный гарнитур в срок 45 рабочих дней, стоимостью 146000 руб.; ФИО1 осуществила предоплату поставки в размере 100%, т.е. оплатила стоимость товара в сумме 146000 руб. (л.д. ...).

Из материалов наследственного дела № (л.д. ...) следует, что С.Т.С. умерла ... года, наследниками к ее имуществу являются дочери ФИО3 и ФИО2, которые свои наследственные права оформили в установленном законом порядке; наследственная масса состоит из объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 1394595 руб. 27 коп. и 1765900 руб. 25 коп.

Ответчик ФИО2 предоставила истцу ФИО1 расписку, согласно которой обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 146000 руб., подтвердила факт заключении указанного договора поставки, указала, что она является наследником к имуществу С.Т.С.., выплатит денежные средства после реализации наследственного имущества (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти должника С.Т.С. заведено, наследниками к ее имуществу являются ответчики ФИО3 и ФИО2, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по договору поставки, поэтому задолженность по договору поставки должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования вытекают из закона о защите прав потребителя, но в связи со смертью индивидуального предпринимателя, его статус к наследникам в порядке правопреемства не переходит, соответственно в состав наследственного имущества не входя права и обязанности, связанные с личностью наследодателя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 6000 руб. (л.д. ...) и почтовые расходы по направлению копии иска ответчика в сумме 144 руб. (л.д. ...), которые истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы в размере 6144 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении иска, удовлетворенные судом исковые требования носят имущественных характер, то размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5 380 руб., поэтому с ответчиков солидарно следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 5 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору поставки в размере 146000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 6144 рубля 00 копеек, всего в сумме 152144 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области в размере 5380 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников