ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 30 июля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца адвоката Куприяшкина Ю.Н.

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339783 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд Белгородской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив участие своего представителя адвоката Куприяшкина Ю.Н., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, категорически возражал против поворота исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необходимость соблюдения судом единообразия судебной практики. Просила суд в соответствии со ст.444 ГПК РФ рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №, взыскав с ФИО2 в пользу комбината денежные средства в размере 346381 рубль 42 копейки, выплаченные на основании решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339783 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд Белгородской области.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1января 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) и после такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом №27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой страховой пенсии за период, когда страховая пенсия не назначалась и не выплачивалась, за исключением случаев, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, обнаружены ошибки, допущенные при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В исковом заявлении ФИО2, заявляя о взыскании убытков с работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что не смог своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение по вине ответчика. При этом данных о том, что истец ранее указанной даты обращался в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии не представлено, материалы дела не содержат.

Заявляя об отсутствии вины и отсутствии причинно-следственной связи между поведением работодателя и наступившими последствиями в виде не получения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на положения ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, а истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 апреля 2024 года, при этом до 2024 года за назначением пенсии истец в пенсионный орган не обращался.

По общему правилу при возмещении убытков (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В силу положений ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 до 2024 года не обращался.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием для привлечения работодателя АО «Лебединский ГОК» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО2 убытков в размере не полученной им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства: обращался ли ФИО2 с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ; имеется ли вина работодателя в не обращении истца за назначением страховой пенсии по старости; противоправность действий работодателя; причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде неполученной пенсии за период с июня 2023 года до марта 2023 года, с марта 2023 года по апрель 2024 года, их размер.

При этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной пенсии), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

В исковом заявлении, заявляя о взыскании убытков с работодателя с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что не смог своевременно реализовать свое право на досрочное пенсионное обеспечение по вине ответчика.

Заявляя об отсутствии своей вины и наличии причинно-следственной связи между поведением работодателя и наступившими последствиями в виде не получения страховой пенсии, ответчик ссылался на положения ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ о том, что назначение пенсии носит заявительный характер, а истец за назначением досрочной страховой пенсии не обращался, за получением льготной справки обратился – в марте 2024 года; право на назначение досрочной страховой пенсии в заявительном порядке им не реализовано.

При этом по общему правилу при возмещении убытков (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, но и факт противоправного поведения должника, наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.

В силу положений ст.22 Федерального закона №400-ФЗ назначение пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае с заявлением о выдаче льготной справки истец обратился к работодателю только в марте 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку ФИО2 до марта 2024 года к работодателю за выдачей справки, уточняющей льготный характер работы не обращался.

Разрешая ходатайство представителя АО «Лебединский ГОК» о повороте исполнения решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует изч. 2 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339783 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд Белгородской области.

Взысканные решением Губкинского городского суда денежные суммы не относятся к требованиям, перечисленным в ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение ответчиком АО «Лебединский ГОК», отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в иске к АО «Лебединский ГОК», суд полагает возможным произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу АО «Лебединский ГОК» денежные средства в сумме 346381 рубль 42 копейки, выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «Лебединский ГОК» получателю ФИО2 на основании решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

С учетом изложенного, суд считает, что исходя из обстоятельств дела, заявление о повороте исполнения решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Произвести поворот исполнения решения Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде недополученной пенсии.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 346381 (триста сорок шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 42 копейки, выплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком АО «Лебединский ГОК» получателю ФИО2 на основании решения Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Комарова