Решение по делу № 2-1734/2022 от 15.06.2022 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению <ФИО>, и снижении размера неустойки.

Дело №2-1734/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001226-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3, и снижении размера неустойки,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2022 года № и снижении размера взысканной в пользу ФИО3 указанным решением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный взыскал неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 в судебном с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявлением не согласился.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 4 части 1 ст.17 указанного Федерального закона обращение потребителя направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о размере требования имущественного характера.

В соответствии с частью 1 ст.22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 указанной статьи).

Исходя из приведенных норм финансовый уполномоченный может удовлетворить обращение потребителя в полном объеме либо частично, либо отказать в удовлетворении. При этом правом выйти за пределы заявленных в обращении требований финансовый уполномоченный не наделен.

По делу установлено: в результате ДТП 29 ноября 2017 года по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством Volkswagen гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство Kawasaki <данные изъяты>, VIN: №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

20 декабря 2017 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь, что повреждения транспортного средства не соответсвуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО7 обратился с иском в судебном порядке.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

09 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО7 уступает, а ФИО3, принимает право требования и получения любой денежной суммы по решению суда на основании исполнительного листа №. Согласно п.1.2 договора уступки прав требования, цедент уступает и цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку страхового возмещения. Возникшей в результате неисполнения решения суда.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на ФИО3

23 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

27 декабря 2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года № требования ФИО3 о взыскании неустойки были удовлетворены частично, с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО3. взыскана неустойка в размере 393 000 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 23 ноября 2021 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение заявителя была принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 15 февраля 2022 г., и принял во внимание, что со дня окончания срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (17 января 2018 года) и до обращения к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрел требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Указанное решение просит изменить заявитель по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении требования истца о снижении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки в выплате (более трех лет), соотношение размера неустойки и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения и снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Исходя из суммы страхового возмещения, у ответчика не было препятствий для ее выплаты в разумные сроки, существенно не увеличивая негативные последствия в виде санкций для себя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2022 года № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки до 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина