Решение по делу № 2-1982/2023 от 14.04.2023

66RS0003-01-2023-000608-70

Дело № 2-1982/2023 Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

с участием представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – ФИО1, действующего на основании доверенностей от 21.02.2023 № 18, от 21.02.2023 № 19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, УФК по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району находится исполнительное производство от 03.06.2021 № 79003/21/66009-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10152259 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступали взыскателю в размере 50% от получаемой должником пенсии, однако 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении должнику прожиточного минимума, что не соответствует требованиям закона, так как задолженность образовалась в результате совершенного должником преступления. После обращения взыскателя в суд с административным иском данное постановление было 03.09.2022 отменено, но поступило в Пенсионный фонд г. Нижнего Тагила и Пригородного района лишь 26.09.2022, вследствие чего выплаты не поступали до декабря 2022 года. Ежемесячные платежи от должника составляли 6498 руб. 33 коп. (по последнему платежу за июнь 2022 года), соответственно, на протяжении указанного времени истцу был причинен имущественный вред на сумму 25993 руб. 32 коп. (из расчета: 6498 руб. 33 коп. х 4 месяца).

На основании изложенного истец просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25993 руб. 32 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 980 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России в судебном заседании иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что на сегодняшний день исполнительное производство не завершено, возможность исполнения не утрачена, из пенсии должника производятся удержания, при этом в период, о котором заявляет истец, действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку казначейство не является надлежащим ответчиком по делу, а истцом не доказано наличие условий наступления деликтной ответственности.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определениями суда от 13.02.2023, от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, а также порядок его исчисления установлены, в частности, ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч. 6 ст. 8 данного закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое считается условным с испытательным сроком 4 года (л.д. 54).

Данным приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в пользу которого с ФИО3 взыскано возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 6450000 руб.; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из процентов за пользование денежными средствами и пеней, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено дело № А60-63827/2017 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении должника не применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств (л.д. 55-61).

По результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.04.2021 серии ФС № 034238328 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 6361052 руб. 34 коп. основного долга, 1290000 руб. процентов по договору займа, 1134157 руб. 26 коп. процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1367050 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 10152259 руб. 69 коп. (л.д. 50-52)

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство от 03.06.2021 № 79003/21/66009-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 10152259 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району от 21.06.2022 удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 20-21).

03.08.2022 постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума отменено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что положения законодательства о сохранении прожиточного минимума не подлежат применению к исполнительным документам о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д. 22-23).

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении доходов в размере прожиточного минимума являлось незаконным, так как не соответствовало положениям ч. ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которых ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в настоящем случае не применяется.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъясняется в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из ответа Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила от 21.10.2022 усматривается и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума 24.06.2022 поступило в Пенсионный фонд г. Нижнего Тагила и Пригородного района, в связи с чем удержания из пенсионных выплат ФИО3 с 01.07.2022 прекратились. Постановление об отмене данного постановления поступило в Пенсионный фонд г. Нижнего Тагила и Пригородного района лишь 26.09.2022, при этом выплатные документы формируются в конце каждого текущего месяца, и на период поступления постановления выплатные документы на октябрь 2022 года были уже сформированы, 27.10.2022 будут сформированы выплатные документы на ноябрь 2022 года (л.д. 17-18).

В соответствии с ответом Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила от 28.11.2022 по состоянию на 01.11.2022 средства в возмещение ущерба взыскателю так и не поступают, что свидетельствует об отсутствии контроля за фактическим исполнением постановления о взыскании долга за счет пенсии должника. По данному факту в адрес руководства ГУФССП России подготовлено представление с требованиями устранить выявленные нарушения, провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона (л.д. 19).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 03.06.2021 № 79003/21/66009-ИП при этом подтверждается, что до прекращения удержаний из пенсионных выплат должника в июне 2022 года в пользу взыскателя в счет погашения задолженности поступило 6498 руб. 33 коп., аналогичные суммы впоследствии были перечислены истцу после возобновления удержаний в ноябре и декабре 2022 года (л.д. 96-99).

Поскольку размер подлежащего возмещению вреда определяется по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит установленным, что в спорный период с июля по октябрь 2022 года должнику поступала страховая пенсия, из которой в пользу взыскателя подлежало удержанию 6498 руб. 33 коп., всего 25993 руб. 32 коп. Данные расчеты, основанные на доводах искового заявления и имеющихся материалах дела, стороной ответчика по существу не оспаривались, принятые при расчетах исходные данные не опровергнуты, какой-либо контррасчет не представлен.

Возражения стороны ответчика о том, что истец не утратил возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, судом отклоняются как несостоятельные, потому как само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, если не доказано наличие у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на сторону ответчика.

Между тем, как указывалось выше, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела № А60-63827/2017 выявлен принадлежащий должнику земельный участок, площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <...>, который по итогам проведения торгов был реализован по цене 207000 руб.; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не обнаружено. При этом финансовым управляющим имуществом должника были произведены погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 537320 руб. 28 коп., в то время как всего в данный реестр были включены требования 11 кредиторов на общую сумму 57230962 руб. 59 коп.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела должник признан нетрудоспособным, а единственным источником его дохода является страховая пенсия, удержания из которой сами по себе погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме не способны, так как при продолжении ежемесячных взысканий в сумме 6498 руб. 33 коп. полное погашение задолженности, составляющей по исполнительному документу 10 152 259 руб. 69 коп., потребует более 130 лет (из расчета: 10 152 259 руб. 69 коп. / 6498 руб. 33 коп. / 12 месяцев). Более того, исполнение требований исполнительного документа лишь за счет данного источника дохода должника не в состоянии даже возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях объективного изменения покупательной способности рубля как законного платежного средства, принимаемого по нарицательной стоимости: ежемесячные удержания из пенсионных выплат в текущем размере позволяют уменьшать остаток задолженности на сумму не более 77979 руб. 96 коп. в год (из расчета: 6498 руб. 33 коп. х 12 месяцев), то есть порядка 0,77% от общей суммы взыскания, что существенно меньше как утверждаемых Росстатом индексов потребительских цен, так и прогнозируемой Банком России с учетом проводимой денежно-кредитной политики инфляции.

Таким образом, на момент разрешения спора задолженность перед взыскателем не погашена, ее совокупный размер является существенным и фактически не уменьшается, доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого возможно в разумный срок исполнить требования исполнительного документа, то есть существования реальной возможности эффективно восстановить нарушенные имущественные права истца, ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорный период неплатежеспособный должник являлся получателем дохода, за счет которого взыскатель мог рассчитывать на погашение, по крайней мере, незначительной части образовавшейся задолженности, которая в силу ее общего объема фактически является безнадежной, однако в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном сохранении за должником доходов в размере прожиточного минимума, возможность обращения взыскания на соответствующие денежные средства была утрачена, чем ФИО2 причинены убытки. Принимая во внимание, что наступление данных негативных имущественных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению размера удержания из пенсии должника, а достаточных доказательств того, что такой вред причинен не по вине должностных лиц ФССП России, не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Действительно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В то же время, вопреки доводам ответчиков, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона о банкротстве и не обеспечивало достижение целей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, на что также обращается внимание в письме Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22.

Учитывая, что в юридически значимый период в отношении ФИО3 не подавалось заявление о признании несостоятельным (банкротом), само по себе введение моратория не могло служить основанием для приостановления исполнительного производства от 03.06.2021 № 79003/21/66009-ИП и, соответственно, прекращения обращения взыскания на доходы должника в установленных законом размере и порядке.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Так как имущественный вред был причинен ФИО2 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, УФК по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2022 (л.д. 5). Ввиду удовлетворения заявленных требований имущественного характера в полном объеме с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 25993 руб. 32 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2023-000608-70

<***>