Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-8372/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-005847-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних МП1., МП2., МИ., к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 16.03.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних МП1., МП1., МИ., обратились в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», указав, что 07.06.2022 ФИО1 заключил через турагента ООО «Астера Трэвел» договор ** о реализации туристского продукта. Предметом договора являлся комплекс туристических услуг, связанных поездкой в Турцию на период с 15.08.2022 по 24.08.2022 для него и членов его семьи. Стоимость услуг составила 507500 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме. Между тем, услуги по договору ** от 07.07.2022 оказаны ненадлежащим образом. В гостинице по месту прибытия истцы не были заселены в номер, соответствующий условиям договора. С 15.08.2022 по 12:00 часов 16.08.2022 они вынуждены были проживать в хозяйственном помещении гостиницы в связи с отсутствием свободных номеров. 03.09.2022 истец направил в адрес туроператора претензию с требованием возместить убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора оказания туристических услуг в размере 56388,88 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 30750 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 507500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50750 руб., штраф, судебные расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора оказания туристических услуг в размере 29930,55 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 16162,50 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 269375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50750 руб., штраф, судебные расходы.

Заочным решением Индустриального районного суда города Перми от 16.03.2023 с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы в счет уменьшения цены оказанных услуг 29930,55 руб., неустойка в сумме 269375 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 154652,77 руб., судебные расходы в сумме 1677 руб. С ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2, МП1., МП1., МИ. взысканы компенсацию морального вреда по 10000 руб., а также штраф по 5000 руб., в пользу каждого. Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МП1., МП1., МИ. о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в сумме 16162,50 руб. оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определена стоимость туристского продукта. Так, в интересах истца было забронировано две заявки (6266819 и 6266734) стоимостью 202457,70 руб. и 257762,40 руб. соответственно. Таким образом, указание суда на стоимость туристической путевки в размере 507500 руб. вместо 460220 руб. не соответствует действительности. Также обращает внимание на то, что суммарная стоимость авиаперелета по заявкам бронирования истца составляет 238125 руб., соответственно стоимость проживания в отеле составила 222095 руб. Таким образом, наличие данных несоответствий привело к неверному выводу суда о стоимости уменьшения туристского продукта на сумму 29930,50 руб., тогда как правильнее было уменьшить цену на сумму 24677 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что коль скоро стоимость проживания в отеле составила 222095 руб., соответственно размер неустойки не может превышать указанный размер. При этом, как к размеру взысканной неустойки, так и к размеру взысканного штрафа подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МП1., МП1., МИ., представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.06.2022 ФИО1 заключил через турагента ООО «Астера Трэвел» договор ** о реализации туристского продукта.

Предметом договора являлся комплекс туристических услуг, связанных с поездкой в Турецкую Республику на 10 дней с 15.08.2022 по 24.08.2022 для него и членов его семьи: ФИО2, МП1., МП1., МИ., с перелетом и проживанием в отеле Belec Soho Beach Club 5*, тип номера Standart AC.

Стоимость услуг по договору составила 507500 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме 06.07.2022 и 07.07.2022.

Услуги по договору ** от 07.07.2022 оказаны ответчиком ненадлежащим образом: по месту прибытия туристы не были заселены в номер, соответствующий условиям договора. С 15.08.2022 по 12:00 часов 16.08.2022 они вынуждены были проживать в помещении гостиницы, не соответствующем типу номера Standart AC, в связи с отсутствием свободных номеров.

03.09.2022 истец направил в адрес туроператора претензию с требованием возместить убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, оставленная без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и установив, что ответчик в нарушение условий договора без согласования с туристами изменил условия проживания туристов, разместив их в номере не предусмотренной договором категории, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения цены туристского продукта, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. При этом некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет суммы, взысканной в счет уменьшения цены оказанной услуги, полагая, что он должен быть произведен от суммы 460220 руб., а не от суммы 507500 руб. Между тем, с указанным утверждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку туроператор в полном объеме несет ответственность перед туристом за надлежащее качество оказываемых услуг, поэтому расчет следует производить от стоимости, оплаченной потребителем за турпродукт, в целом, то есть в данном случае от 507500 руб. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, устанавливающих конкретную стоимость проживания в отеле, ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, к апелляционной жалобе подобные документы приложены также не были. Также судом апелляционной инстанции отмечается, что, несмотря на неоднократное извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не высказывалось, правильность расчета не оспаривалась.

Мнение представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки от суммы 222095 руб., то есть от стоимости проживания в отеле, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку договором на реализацию туристского продукта не предусмотрена оплата за каждую оказываемую ответчиком услугу отдельно, договором предусмотрена общая цена услуги, от которой и подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей».

Проверив обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить как сумму неустойки, так и штрафа, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается компенсации морального вреда, взысканной как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 и их несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении факта причинения истцам моральных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком туристских услуг, связанных с неудобствами проживания в стране пребывания, вынужденности нахождения впятером в гостиничном номере, предусмотренном для проживания троих человек, и определении размера компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого исходя из характера причиненным потребителям нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись