РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2448/2022

УИД 43RS0003-01-2022-0002219-64

14 сентября 2022 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятский центр кинезитерапии» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить согласие на реконструкцию нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятский центр кинезитерапии» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности дать согласие на реконструкцию нежилого здания. В обоснование иска указано, что истец является собственником здания трансформаторной подстанции цеха {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, а также (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. Указанное здание трансформаторной подстанции цеха {Номер} находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, совладельцами которого являются также ответчики и третьи лица. ФИО1 является собственником (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, ФИО2 является собственником (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}. С целью реконструкции принадлежащего истцу здания трансформаторной подстанции им было получено согласие собственников (совладельцев) земельного участка с кадастровым номером {Номер} ФИО3, ООО «Инстейл», ООО «Герма», ООО «КБ Радиан» на реконструкцию здания трансформаторной подстанции. Ответчики согласия на реконструкцию не дали, несмотря на надлежащее извещение, не явились на общее собрание совладельцев, что нарушает права истца на реализацию желания осуществить реконструкцию принадлежащего истцу объекта. Здание трансформаторной подстанции имеет большой физический и моральный износ, неоднократно ремонтировалось и представляет опасность для окружающих. При отсутствии согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером {Номер} на реконструкцию объекта истца невозможна выдача разрешения на реконструкцию объекта уполномоченным органом власти. На основании изложенного истец просит возложить на ФИО1 и ФИО2, как на участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность предоставить письменное согласие на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, в пользу ООО «Вятский центр кинезитерапии».

Представитель истца ООО "Вятский центр кинезитерапии" ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что реконструкция здания совершена в 2020 году, в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело по иску администрации г.Кирова о сносе спорного здания, как самовольной постройки, одним из оснований указанного иска является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что реконструкция не соответствует требованиям законодательства, в результате реконструкции площадь застройки здания увеличилась, а площадь части земельного участка, не занятой зданиями — уменьшилась, с чем ответчики не согласны. Ответчики не были извещены о месте и времени проведения собрания совладельцев земельного участка. Реконструкция спорного здания уже совершена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО3 ФИО6 иск поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Инстейл" ООО "Герма" ООО "КБ Радиан" в судебном заседании поддержали иск.

Представители третьих лиц администрации г.Кирова, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 ГПК РФ. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

В силу пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ к указанному заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Вятский центр кинезитерапии» является собственником (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) долей, ФИО1 - (Данные деперсонифицированы) долей, ФИО2 (с {Дата}) - (Данные деперсонифицированы) долей, ООО «Радиан» - (Данные деперсонифицированы) долей, ООО «Герма» - (Данные деперсонифицированы) долей, ООО «ИНСТЭЙЛ» - (Данные деперсонифицированы), ФИО3 - (Данные деперсонифицированы) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенный по адресу: {Адрес} (л.д.8-26 том 1).

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}.

ООО «Вятский центр кинезитерапии» является собственником здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} на указанном выше земельном участке (л.д.7 том 1).

{Дата} состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, в котором принимали участие представители ООО «Вятский центр кинезитерапии», ООО «Радиан», ООО «Герма», С.Л.Е., ФИО3, не принимал участие ФИО1 (ФИО2 не являлась собственником земельного участка).

В ходе указанного собрания приняты решения о безвозмездной передаче С.Л.Е. ООО «Вятский центр кинезитерапии» нежилого помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. пом.(Данные деперсонифицированы), с последующим сносом, и о реконструкции здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} путем по разработанному проекту демонтажа подстанции и строительства хозяйственного блока для нужд ООО «Вятский центр кинезитерапии», при этом общая площадь строения не должна превышать суммарной площади демонтируемых строений: нежилого помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. пом.(Данные деперсонифицированы), и здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. (л.д.27-29 том 1).

Доказательства того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения указанного общего собрания, суду не представлены.

{Дата} собственники земельного участка с кадастровым номером {Номер} ФИО3, представители ООО «Вятский центр кинезитерапии», ООО «Радиан», ООО «Герма», ООО «ИНСТЭЙЛ» подписали соглашение о пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер} (л.д. 31-35 том 1). ФИО1 указанное соглашение не подписал.

{Дата} вновь проведено общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в ходе которого вновь принято решение о реконструкции здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} путем по разработанному проекту демонтажа подстанции и строительства хозяйственного блока для нужд ООО «Вятский центр кинезитерапии», при этом общая площадь строения не должна превышать суммарной площади демонтируемых строений: нежилого помещения площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. пом.(Данные деперсонифицированы), и здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. (л.д.47-49 том 1). ФИО1 и ФИО2 в указанном собрании участия не принимали, были уведомлены о времени и месте общей собрания по почте (л.д.36-43 том 1).

ФИО1, представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не знал о проведении собрания {Дата}, {Дата}, ФИО2 не знала о проведении собрания {Дата}.

{Дата} ООО «Вятский центр кинезитерапии» обратилось в администрацию г.Кирова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию трансформаторной подстанции под крытую автостоянку на земельном участке с кадастровым номером {Номер} в г.Кирове (л.д.158-159 том 1).

Письмом от {Дата} администрация г.Кирова отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию в связи в тем, что земельный участок с кадастровым номером {Номер} расположен в границах территории исторического поселения регионального значения «город Киров (ФИО7, Вятка)»; частично расположен в в границах (Данные деперсонифицированы) защитной зоны от внешних границ территории объекта культурного наследия; несоответствие проектной документации градостроительному плану; несоответствие допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка; отсутствие согласия всех собственников земельного участка (5 голосов из 7 необходимых) (л.д.160 том 1).

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных доказательств следует, что реконструкция здания трансформаторной подстанции цеха {Номер} совершена в {Дата} году, указанное здание снесено, на его месте построено здание площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., состоящее из двух этажей, площадь застройки составила (Данные деперсонифицированы) кв.м. (л.д.140-147 том 1).

Представитель истца не отрицал, что реконструкция совершена в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию.

{Дата} администрация города Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании самовольной постройки объекта недвижимости: крытая автостоянка, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, обязании ООО «Вятский центр кинезитерапии» осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки (л.д.147-148 том 1).

{Дата} ООО «Вятский центр кинезитерапии» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на спорный объект (л.д.151 том 1).

Указанные иски приняты к производству Арбитражного суда Кировской области, рассмотрение дела {Номер} не окончено.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 ФИО8 пояснили, что ответчики не согласны на реконструкцию спорного здания в связи с тем, что уменьшится общая площадь незастроенной части земельного участка, имеются нарушения законодательства, отмеченные в письме администрации г.Кирова от {Дата}.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, и применив приведенные выше нормы материального права, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить письменное согласие на реконструкцию спорного объекта, поскольку никто не может быть принужден к выражению определенного мнения, при этом несогласие ответчиков с реконструкцией мотивировано, не является произвольным, основания для вывода о злоупотреблении ответчиками своими правами отсутствуют.

Также суд учитывает, что согласие ответчиков необходимо истцу для получения разрешения на реконструкцию объекта, которое подлежит получению до начала выполнения работ по реконструкции. В рассматриваемом случае реконструкция объекта уже совершена. Проведение реконструкции объекта без соответствующего разрешения указывает на наличие у результата реконструкции признаков самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ). Поэтому в рассматриваемой ситуации подлежит применению иной предусмотренный законом способ защиты, который и заявлен в Арбитражном суде Кировской области.

В рассматриваемой ситуации получение согласия сособственников земельного участка на реконструкцию спорного объекта не приведет к восстановлению прав истца. Поэтому суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца о том, что получение согласия ответчиков на реконструкцию спорного объекта является установлением порядка владения и пользовании земельным участком с кадастровым номером {Номер}, поскольку реконструкция здания уже совершена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Вятский центр кинезитерапии» к ФИО8 И,В., ФИО2 о возложении обязанности предоставить согласие на реконструкцию нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022.

Решение12.10.2022