Судья Миляев О.Н. Дело № 22-5224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Бусине А.И.,

с участием прокурора Остапчук О.В., адвоката Тарасовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шипуновского района Алтайского края Куксина И.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый 30 сентября 2021 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 21 декабря 2021 года, дополнительное – 11 апреля 2023 года),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погосян вину признал, уголовное дело, рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Шипуновского района Алтайского края Куксин И.В. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Приводя в представлении положения ст.297 УПК РФ, ст.ст. 2 ч.1, 43, 60 УК РФ, считает, что судом при принятии решения о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Погосяном преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, выводы суда первой инстанции в указанной части являются немотивированными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание на то, что Погосян имеет непогашенную судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, должных выводов о недопустимости управления автомобилем в состоянии опьянения для себя не сделал, вновь совершив аналогичное преступление. Заключением судебно-психиатрической экспертизы у Погосяна выявлен синдром алкогольной зависимости, он состоит на учете у врача-нарколога. Повторное совершение преступления осужденным свидетельствует о том, что воздействие предыдущего наказания, назначенного ему приговором от 30.09.2021, не повлияло на поведение последнего, а цели уголовного закона по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений не были достигнуты. С учетом указанных обстоятельств просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, назначить Погосяну по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.75.1 УИК РФ Погосяну надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасова Ю.А. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Погосяна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству Погосяна и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Погосяна по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы представления касаются назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который проживает с семьей, трудоустроен, ведет подсобное хозяйство, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, односельчанами, директором <адрес> ДЮСШ, где Погосян работал, исключительно положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание Погосяном своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его сожительницы, находящейся в пожилом возрасте, и ее дочери, являющейся инвалидом первой группы, содержанием которой он занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее применяемый вид наказания, не связанный с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не оказал должного воздействия на Погосяна, который вновь совершил преступление аналогичной направленности. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». При этом судом обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить Погосяну основное наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Погосяну наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлению небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иные, предусмотренные законом обстоятельства.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении Погосяна положений ст.73 УК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление Погосяна возможно в условиях без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 73 УК РФ осужденному обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, что будет соответствовать целям наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Погосяну наказание является соразмерным, как его личности, так и тяжести совершенного преступления. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Маликов А.И.