№ 1-456/2023 Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.
№ 22К-3652/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
подсудимого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Павелко Л.П.,
защитника – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подсудимого ФИО1 – ФИО5 и адвоката Павелко Л.П. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.3 «в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб защитников, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Павелко Л.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, удовлетворить ходатайство защитника об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.
В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает о том, что суд, сославшись на наличие обстоятельств, послуживших ранее основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил и не оценил в обжалуемом постановлении наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, не проанализировал иные значимые обстоятельства, в частности результаты расследования и иные конкретные данные, на которые указывала сторона защиты.
Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически находится под стражей с 6 июня 2023 года и в этот период ему причинены телесные повреждения, к нему применены незаконные методы ведения следствия, в связи с чем в правоохранительные органы направлены соответствующие материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако состояние здоровья подсудимого на момент принятия обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей судом не проверялось.
Считает, что суд, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, высказал суждения, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления.
Полагает, что суд не принял во внимание, что допрошены все свидетели, подсудимый не имеет намерений воспрепятствовать уголовному судопроизводству, ранее не судимый, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, имеет тесные социальные связи, ряд заболеваний и мать, являющую лицом преклонного возраста и нуждающуюся в его помощи, положительно характеризуется по месту жительства, а отсутствие зарегистрированных брачных отношений и несовершеннолетних детей не могут свидетельствовать об отсутствии стойких социальных связей.
Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в объекте недвижимости, собственником которого является его мать и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в котором были изъяты документы на данный объект недвижимости, а стороной защиты не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие жилого помещения в <адрес>, по тем основаниям, что заблаговременно не ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей в данном судебном заседании.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, последний может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 255 УПК РФ, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, не обосновал исчисление такого срока с 29 сентября 2023 года, т.е. с даты поступления дела в суд.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, вынести новое решение и изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест либо иную, более мягкую, меру пресечения.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено государственным обвинителем и разрешено судом в конце судебного заседания, в начале которого прокурором какие-либо ходатайства не заявлялись, чем, по мнению защитника, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку данное обстоятельство явилось препятствием суду выслушать мнение защиты, исследовать материалы дела.
Полагает, что вывод суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с 14 июля 2023 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, по мнению защитника, ФИО1 фактически был задержан после проведения оперативно-розыскных мероприятий 6 июня 2023 года и с 7 июня 2023 года находился в медицинском учреждении на лечении в связи с наличием телесных повреждений, однако данный период не учтен судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также не приняты во внимание непроведение обследования ФИО1 и отсутствие в материалах дела результатов расследования обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений.
Считает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО1 в период судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также медицинские документы о его состоянии здоровья в период нахождения под стражей, свидетельствующие о том, что он нуждается в лечении.
Обращает внимание на наличие у нее как близкого родственника ФИО1 возможности обеспечить его содержание, лечение и исполнение иной, более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом не мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и не приняты во внимание доводы стороны защиты об избрании домашнего ареста с учетом данных о личности подсудимого, имеющего высшее образование, положительно характеризующегося по месту работы.
Считает, что основанием для отмены обжалуемого постановления являются имеющиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении уголовного закона при возбуждении уголовного дела, переквалификации действий на более тяжкий состав и предъявлении обвинения ФИО1
Указывает о необоснованности вывода суда в обжалуемом постановлении о наличии у подсудимого гражданства иного государства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.3 п. «в» УК РФ, поступило в производство Джанкойского районного суда Республики Крым для рассмотрения дела по существу.
Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29 декабря 2023 года.
Согласно материалам дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.3 п. «в» УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период со 2 июня по 12 июля 2023 года.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей согласно положениям ст. 255 УПК РФ, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом уголовного дела по существу, и вопреки доводам апелляционных жалоб защитников данное решение соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом указывает сторона защиты, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности подсудимого дают основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения подсудимого.
При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности деяния, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона при возбуждении уголовного дела и квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о продлении срока содержания под стражей.
Данные о личности ФИО1, ранее не судимого, имеющего гражданство Российской Федерации и постоянное место регистрации и проживания, а также состояние здоровья и наличие ряда близких родственников, официального источника дохода, на которые ссылается сторона защиты, как и ссылка стороны защиты на отсутствие у подсудимого намерений скрыться от суда, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, и которые давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, о чем не могут свидетельствовать доводы стороны защиты о стадии судебного разбирательства, в которой было заявлено прокурором и разрешено судом ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, как об этом указывает защитник, поскольку согласно протоколу судебного заседания данный вопрос судом рассмотрен с участием подсудимого и его защитников, которым в полной мере предоставлена возможность для реализации их процессуальных прав.
Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, не могут быть отнесены к сведениям о наличии у подсудимого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, не имеется, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест со ссылкой на состояние здоровья подсудимого.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям УПК Российской Федерации.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – ФИО5 и адвоката Павелко Л.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.М. Глухова