Судья: Ланцова А.В. Дело № 33-23058/2023
50RS0005-01-2021-006985-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Солодовой А.А., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании права собственности, обязании возвратить автомобиль,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО с учетом имевшего место уточнения иска просила о признании права собственности на автомобиль Хендэ Солярис комфорт 1,6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> c внесением соответствующих изменений в запись о регистрации права, обязании ответчика возвратить истцу автомобиль в качестве неосновательного обогащения.
Свои требования истец мотивировала тем, что в июне 2021 года оформила кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 1200000 рублей, так как имела намерение приобрести автомобиль для своей семьи, в том числе чтобы возить внуков в школу и на кружки; в июне 2021 года в автосалон для покупки транспортного средства поехали ответчик и сын истца (супруг ответчика), она дала ответчику свою кредитную карту с целью того чтобы она приобрела автомобиль на её имя, а также передала ответчику копию паспорта для оформление договора, автомобиль планировали оформить на истца; вместе с тем транспортное средство было приобретено на имя ответчика, а денежные средства за автомобиль уплачены с кредитной карты истца; ответчик пояснила истцу, что после получения государственного регистрационного знака транспортного средства она переоформит транспортное средство на ее имя, однако не сделала этого, в связи с чем истец обратилась в суд сданным иском.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что доверенность ответчику для покупки транспортного средства она не давала, не знала, что для покупки транспортного средства нужно личное присутствие.
Представить ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчик имея намерение приобрети транспортное средство, подала заявление в банк на получение кредита для приобретения транспортного средства, но ей было отказано; супруг ответчика (на настоящее время брак расторгнут) попросил свою мать – истца по делу взять кредит на свое имя, при этом обязательства по кредиту возлагались бы на ответчика и ее супруга; истцом взят кредит, а денежные средства в погашение кредита вносились ответчиком и ее супругом (сыном истца). В материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Третье лицо ФИО в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что истец имела намерение приобрести автомобиль, взяла кредит, пообещала его супруге, что после приобретения автомобиля включит ее в страховку; его супруга (ответчик по делу) сообщила, что цены на автомобили увеличились и надо срочно приобретать автомобиль, что она хорошо разбирается в автомобилях и может помочь его матери приобрети транспортное средство; за автомобилем ездили вместе с супругой, ответчик сказала, что купит автомобиль, а позже переоформят его на истца, транспортное средство было приобретено на имя ответчика; доверенность для приобретения транспортного средства истец не давала.
Третьи лица ФИО, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном заявлении ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие с указанием на то, что поддерживает позицию истца.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение автомобиля.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу положений, изложенных в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2021 года между ФИО Алёной ФИО (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» заключён договор купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; цена договора 1200000 рублей.
Указанное транспортное средство передано по акту приемки-передачи легкового автомобиля ФИО Алёне ФИО 19.06.2021.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО Алёны ФИО 24.06.2021, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что оплата стоимости транспортного средства в размере 1200000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи произведена за счет средств, полученных ФИО по кредитному договору от 15.06.2021 года №625/0000-1725655 и передано последней ответчику для заключения договора купли продажи транспортного средства.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.
Разрешая по существу исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для признания за нею права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика денежных средств на приобретение спорного автомобиля не входит в предмет доказывания по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи