№ 1-1-136/2023

УИД 57RS0012-01-2023-001226-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пчельниковой Ю.Н. и секретарем судебного заседания Бондаревой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

защитника – адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение № 0169 от 23.11.2002 г. и ордер № 36-Н от 25.07.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12 марта 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с лицом, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, имевшего при себе банковские карты ПАО «Сбербанк» №******8161 и Банка ВТБ (ПАО) №******7051, оборудованные чипами бесконтактной оплаты, оформленные на имя ФИО2, прикрепленные к банковским расчетным счетам №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Сбербанка России в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, и №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, дополнительный офис ОО «Ливенский» филиал № Банка ВТБ (ПАО), расположен по адресу: <адрес> «б», соответственно, полагая, что на вышеуказанных банковских счетах находятся чужие денежные средства, которое предложило ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанных расчетных счетов путем безналичной оплаты товара в различных магазинах <адрес>, на что получило от ФИО1 согласие и передало ему вышеуказанные банковские карты.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого, дело выделено в отдельное производство, направились в магазин «Островок», расположенный по адресу: <адрес>, где, последнее, осталось стоять около магазина, ожидая ФИО1, который, находясь в вышеуказанном магазине, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете №, тайно, с целью незаконного пользования чужими денежными средствами, не имея права на осуществление операций по данному счету, выбрав товар, прикладывал чип бесконтактной оплаты, которым оборудована банковская карта ПАО «Сбербанк» №******8161, оформленная на имя ФИО2, к терминалу оплаты, 12 марта 2023 года совершил три расходные операции по оплате товара, который он приобрел для личного употребления, а именно: в 10 часов 00 минут в сумме 170,00 руб., в 10 часов 02 минуты в сумме 170,00 руб., в 10 часов 02 минуты в сумме 170,00 руб., а всего на общую сумму 510,00 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 12 марта 2023 года, около 10 часов, он встретил С., который сообщил, что нашел банковскую карту и предложил приобрести в магазине спиртное, расплатившись деньгами на карте. ФИО1 согласился, пошел в магазин, где оплачивал покупки кредитной банковской картой на общую сумму 510,00 руб., при этом, на что потратил деньги в части, С. не сообщил. В дальнейшем ущерб потерпевшему ФИО2 возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 от 14 марта 2023 года следует, что он хранил банковские карты в бумажнике, который потерял. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу и увидел, что с банковской карты списались деньги оплачивая товары, которые он не приобретал (л. д. 75-79).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции, в марте-апреле 2023 года, в первой половине дня, ему позвонил С. и сообщил, что он нашел бумажник, который оставил в отделении почтовой связи на <адрес>. Как выяснилось позже, кошелек принадлежал ФИО2, у которого с банковской карты похитили деньги.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что она до июня 2023 года работала в отделении «Почта России» на <адрес>. В один из дней марта 2023 года, в первой половине дня, на почту пришел С. и оставил на стойке бумажник, сообщил, что его заберет участковый уполномоченный полиции. В тот же день, бумажник забрал сотрудник полиции Свидетель №1

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 14 марта 2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковских карт (л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения (л. д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Островок», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л. д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «Центр упаковки», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал бесконтактной оплаты (л. д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет № МО МВД России «Ливенский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены кошелек, водительское удостоверение и банковская карта ФИО2 (л. д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение №, дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью из магазина «Продукты №», расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 32-37);

- история операций по дебетовой карте за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 81);

- распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 510 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л. д. 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят мобильный телефон у ФИО2 (л. д. 90-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО2, в котором имеется информация по движению денежных средств по банковским картам (л. д. 95-107).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части, доказана.

Перед допросом свидетели пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания самого подсудимого ФИО1 и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инициатором противоправного безвозмездного изъятия в корыстных целях чужих денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего, было лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и именно это лицо, в указанных целях предоставило ФИО1 банковскую карту, которая в дальнейшем была использована последним как средство совершения преступления. При этом само лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство фактических действия по изъятию денежных средств с банковского счета не выполняло. В момент изъятия денежных средств с банковского счета, которое было осуществлено ФИО1, путем прикладывания чипа бесконтактной оплаты банковской карты к терминалу оплаты в магазине, и совершения таким образом расходных операций по оплате товара, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство находилось на улице возле магазина. Тот факт, что купленным товаром ФИО1 и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии распорядились совместно, для оценки квалификации деяния не имеет правового значения, поскольку предметом хищения в данном случае являются денежные средства на банковском счете, а не приобретенные на указанные деньги товары, и хищение в этом случае считается оконченным с момента перевода денежных средств с банковского счета в качестве расчета за купленный товар.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Учитывая, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство предоставило ФИО1, банковскую карту как средство совершения преступления, но само фактических действий по изъятию денежных средств с банковского счета не совершало, то действия лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство должны рассматривается как пособничество, а не соисполнительство в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Квалификация действий исполнителя и пособника, совершивших запрещенное уголовным законом деяния по признаку «группа лиц по предварительному сговору» противоречит положениям ч. 1 ст. 35 УК, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета ФИО2 изъял и обратил в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 224), по месту жительства администрацией Вахновского сельского поселения Ливенского района и по месту работы характеризуется положительно (л. <...>), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л. д. 211), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 214), не судим (л. д. 206-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1 от 14 марта 2023 года (л. д. 25), когда он при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, сообщил о своей причастности к нему и подробно изложил обстоятельства его совершения, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно дал изобличающие его показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставил сотрудникам полиции информацию, ранее им неизвестную; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л. д. 88), также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с его поведением во время и после совершения преступления, с учетом данных о его личности, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, который добровольно возмещен, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Палшкова С.Н. в размере 10 920 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 7 800 рублей (л. д. 241) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 3 120 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1 поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 10 920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Самсунг», хранящийся у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья