Дело № 2-2077\2022

78RS0017-01-2022-000039-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривается.

Транспортное средство Киа Спектра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №,принадлежит ФИО2. Согласно Договору аренды транспортного средства № от 22.11.2018 указанное транспортное средство было передано ФИО3, сроком на 12 месяцев. Согласно п.3.1.5 ФИО3 обязался заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.08.2019 ФИО3 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством 22.12.2018 транспортным средством Киа Спектра, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание, в виде лишения права управлеления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу. Транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии получило механические повреждения (№).

Истец представил некою калькуляцию о стоимости восстановительного ремона транспортного средства в 592 738 рублей 16 копеек, с учетом износа №

Согласно выводам судебной экспертизы, полученному по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 004 800 рублей. Стоимость аналогичного исправного транспортного средства в исправном состоянии на 22.12.2018 составляет 550 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на 22.12.2018 составлят 162 300 рублей (№).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Ходатайство одного из представителей истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия данных о невозможности участия в рассмотрении гражданского дела иных двух представителей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, об отложеннии рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представила, направили своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые просили в иске отказать.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненеия вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО3 на законным основаниях управлял транспортным средством, переденным ему ФИО2, что в споре между сторонами не оспаривается. Он же являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии, решение суда в указанной части вступило в законную силу, является преюдициальным, согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные, предусмотренные законом основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с него и подлежат взысканию убытки в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Надлежащих доказательств размера убытков на стадии подачи иска в суд истцом получено не было. Полученное по его ходатайству заключение судебной экспертизы полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, не усматривается, а потому выводы экспертизы могут быть положены в основу настоящего гражданского дела.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии погибло. Годные остатки такового по настоящее время находятся в распоряжении истца. Таким образом, убытки составляют (550 600 рублей - 162 300 рублей) 388 300 рублей, таковые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По данному гражданскому делу правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как о нарушении каких-либо нематериальных прав, иных случаев, прямо предусмотренных законом, истец не указывал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в суд (л.д.36), в размере 6 583 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, в размере 388 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 583 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 августа 2002 года.

Председательствующий: М.В.Калинина