РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующегофедерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5735/22 поисковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» обустранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М», с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании устранении недостатки машиноместа № 214 находящегося в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что он является собственником указанного машиноместа на основании договора участия в долевом строительстве № 45013/0918-М-ЗАЗ от 19.09.2018 года.
09.05.2019 года объект долевого строительства был передан застройщиком по акту приема-передачи.
В конце мая 2019 года в пределах гарантийного срока, истец обнаружил, что на полу машино-места скапливается вода. 15.11.2019 года истцом передана претензия ответчику об устранении недостатков подземного паркинга. Истцом, а также другими жильцами и собственниками машино-место, организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Стройсудэкспертиза», из заключения которой следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов.
24.01.2022 года истцом передана ответчику повторная претензия об устранении выявленных нарушений при строительстве паркинга, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ № 479 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником машино-места № 2214, находящегося в подземном паркинге, расположенном по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве № 45013/0918-М-ЗАЗ от 19.09.2018 года.
Истец в полном объеме выполнил условия Договор участия в долевом строительстве по перечислению денежных средств в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.
09.05.2019 года объект долевого строительства передан застройщиком его участнику (истцу) по акту приема-передачи.
В конце мая 2019 года в пределах гарантийного срока, истец обнаружил, что на полу машино-места скапливается вода.
15.11.2021 года истцом передана претензия ответчику об устранении недостатков подземного паркинга.
Истцом, а также другими жильцами и собственниками машино-место, организовано проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Стройсудэкспертиза», из заключения следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:
- имеются неровности, отклонения от вертикали и горизонтали, отслоения и разрушения отделочных слоёв в помещениях подземного паркинга;
- выявлено отслоение облицовочных плит, их растрескивание в помещениях подземного паркинга;
- выявлены следы замачивания пола, выявлено отсутствие требуемого уклона поверхности полов автостоянки;
- выявлено расположение вводов в здание инженерных коммуникаций (канализация) через монолит ж/б перекрытия, со следами протечек воды через данное сопряжение (узел ввода), в следствии некачественного выполнения работ связанных с устройством данного узла.
- выявлена течь через узел аварийного слива. Следы замачивания противопожарного короба сети электроснабжения вследствие некачественного выполнения работ связанных с устройством данного узла и т.д..
24.01.2022года истцом передана ответчику повторная претензия об устранении выявленных нарушений при строительстве паркинга, которые была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона).
Определением суда от 15 июля 2022 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ 21 ВЕК».
Согласно Заключения эксперта, составленного ООО «ЦСЭ 21 ВЕК»:
- «На объекте недвижимости, машино - место №214расположенное по адресу: адрес, в рамках настоящейэкспертизы подтверждены следующие дефекты и недостатки (см. подраздел 4.4 настоящегозаключения), указанные истцом (с учетом отчета об исследовании, составленной ООО «Стройсудэкспертиза» от 13.08.2019 г.):
просветы между контрольной двухметровой рейкой и покрытием пола составляютдо 5 мм по все площади;
разрушение шпатлевочного слоя - на локальных участках;
следы замачивания на отделочном слое стены ~ на локальных участках;
разрушение шпатлевочного слоя - на локальных участках на поверхности стенысмежного машина - места (за стеной);
следы замачивания на отделочном слое — на локальных участках на поверхностистены смежного машина - места (за стеной).
Примечание. Экспертом отмечено, что приведенные выше дефекты и недостаткиобнаружены в элементах и конструкциях объекта капитального строительства - в пределахрасположения машино - места №214.
- «По результатам анализа выявленных дефектов и недостатков (входе исследования вопроса №1) и анализа условий Договора №45013/0918-М-ЗАЗ, требований проектно - сметной документации, технических регламентов, градостроительных требований, а также иных обязательных требований, предъявляемых к строительству объектов данного рода, определено, что, все выявленные дефекты и недостатки не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, приведенных в таблице 3 подраздела 5.2 настоящего заключения.»
- «Выявленные недостатки являются несущественными (с учетомобоснований и доводов в рамках исследования вопроса № 3 (см. подраздел 5.3 настоящегозаключения) и при этом не препятствуют эксплуатации указанного объекта*.
Примечание: *Экспертом отмечено, что, несмотря на то, что выявленныенедостатки не препятствуют эксплуатации указанного объекта, однако могут негативновлиять на долговечность строительных материалов и конструкций и срок безопаснойэксплуатации машино – места № 214 и объекта капитального строительства в целом.»
- «Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленныхнедостатков, составляет сумма (сумма прописьюсумма).
Расчет стоимости приведен в приложении Е настоящего заключения.»
- адрес машино - места № 214 составляет 14,4 м2, которая отличается от площади, указанной в Договоре №45013/0918-М-ЗАЗ (равная 14,3 м ), на 0,1 м2.».
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять её выводы при разрешении спора.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку в суде нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнении обязательств по Договору долевого участия, наличие недостатков объекта Долевого строительства, а также не соответствие его строительным нормам и правилам, проектной документации. При таких обстоятельствах требование истца об обязании устранить недостатки машиноместа 214 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд критически относиться к доводу ответчика, что данное решение не исполнимо, поскольку необходимо проведения работ по напольному покрытию по всему паркингу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о не возможности исполнения решения.
Согласно ч.1 и 2 ст. 13 указанного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 Закона).
Истец обратился к ответчику с заявлением об обязании устранить недостатки машиноместа, в добровольной форме требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований покупателя обоснованы и с ответчика надлежит взыскать неустойку в пользу истца за период с 15.12.2021 года по 15.03.2022 года в размере (207 121,сумма. х1/100) х 90 = сумма).
При этом на основании ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
В соответствии с п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +сумма. = сумма.). Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оформление доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика
Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ«ЛСР.Объект-М» об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсацииморального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» устранить недостатки в объекте долевогостроительства - машино-место № 214, расположенное по адресу: адресФИО2, д. 2, корп. 3, перечисленные в Заключении строительно-технической экспертизы №18-09/2022, составленной ООО «ЦСЭ 21 ВЕК» в рамках гражданского дела № 02-5735/2022.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» в пользу фиоВикторовича неустойку за период с 15.12.2021г. по 15.03.2022г. в размере сумма,компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходына представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в суммесумма
Предоставить ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения суда до30.06.2023г.
Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» госпошлину в доход бюджета адрес всумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Н. Захарова