УИД 21RS0024-01-2023-000479-81

№2-2657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 (через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 524299,15 руб.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 120 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ». Указанный случай был признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, согласно расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> без учета износа составляет 924299,15 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года было постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), - 524299,15 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 21,8 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб.

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, ответчик ФИО3 подал в суд заявление о его отмене. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.В материалах дела имеется заявления представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено. После возобновления производства по делу от стороны ответчика в адрес суда не поступали возражения на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> ФИО4, управляя автомобиля – <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, расчета стоимости восстановительного ремонта, акта о стразовом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 924299,15 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 524299,15 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО4, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в заявленном размере – 524299,15 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком ФИО4, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 524299,15 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуг по консультированию, согласованию позиции, подготовки искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4

Стоимость услуг по договору (п. 2.1) составила 30000 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО3 расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 18000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 120 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции: чеки от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10,8 руб., 10,8 руб. (л.д. 6).

Таким образом, почтовые расходы в размере 21,6 руб. подлежат компенсации за счет ответчика ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8443 руб., уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№):

- 524299 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 15 копеек– в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 21 (двадцать один) рубль 80 копеек – почтовые расходы;

- 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина