Решение по делу № 02-2990/2025 от 11.12.2025 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в электронную трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

УИД 77RS0025-02-2025-005441-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года года Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/25 по иску ФИО1 к ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в электронную трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ», уточнив требования в части, принятой судом к рассмотрению, просит о признании незаконным увольнения на основании пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внесении соответствующих изменений в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., невыплаченной заработной платы в размере 120 000 рублей за апрель 2025, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год и 2025 год в сумме 160 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец с 04 декабря 2023 года по 13 апреля 2025 года работал в должности Управляющего розничным магазином в ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ". 12.04.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, уведомив руководство организации. 15.04.2025 года истцу было отказано в увольнении под предлогом проведения аудита, что не предусмотрено законом как основание для отказа увольнения. С 14.04.2025 года по 04.05.2025 года истец находился на больничном, таким образом, последний день работы должен был быть 05.05.2025 г. Однако 05.05.2025 года истец обнаружил в электронной трудовой книжке запись об увольнении на основании пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "Совершение по месту рабаты хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, что не соответствует действительности, таких действий истец не совершал, уведомлений о проведении служебного расследования, актов, служебных записок по факту хищения, приказов об увольнении «по статье» истец не получал. Истец полагает, что увольнение по вышеуказанной статье является незаконным, просит в судебном порядке изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец понес моральные страдания. Также истец полагает, что работодатель не доплатил ему положенную заработную плату в размере 120 000 рублей за апрель 2025, а также ответчик был обязан выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2024 год и 2025 год в сумме 160 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ" - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части признания увольнения по подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» (n. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внесении соответствующих изменений в электронную книжку - признал. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал завышенными просил снизить до 5000 руб. Требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из оклада, установленного трудовым договором, все выплаты, положенные истцу, были произведены 07.11 2025, выходное пособие истцу не положено.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 04 декабря 2023 года по 13 апреля 2025 года истец работал в должности Управляющего розничным магазином в ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ", что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца.

Трудовой договор сторонами в материалы дела не представлен, однако в соответствии с приказом Генерального директора ООО "ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ" от 28.12.2024 года должностной оклад ФИО1 с 1 января 2025 года составлял 29 400 рублей в месяц.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год, расчетных листков, выписки по банковскому счету истца, реестровых выплат, помимо должностного оклада иных дополнительных выплат (премий, надбавок, доплат, материальной помощи) в пользу ФИО1 в 2025-м году не начислялось и не выплачивалось, в связи с чем суд исходит из того, что заработная плата истца состояла только из должностного оклада в указанном размере, определенном приказом работодателя.

12.04.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, уведомив руководство организации.

С 14.04.2025 года по 04.05.2025 года истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

05.05.2025 согласно Приказа работодателя истец был уволен на основании пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за "Совершение по месту рабаты хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения». Основанием увольнения по указанному основанию указана служебная записка.

С данным увольнением истец не согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец с сентября 2022 работал продавцом в организации ответчика, где также работала свидетель. Заработная плата ей выплачивалась в размере 70000 руб., часть наличными денежными средствами из кассы, а часть приходила на карту. Заработная плата истца свидетелю неизвестна, но получал он больше, чем его должностной оклад, - около 120000 руб., которые выплачивались частично наличными денежными средствами на руки из кассы, часть поступала на карту.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. г) пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения на основании пп. г, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на «по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), внесении соответствующих изменений в электронную трудовую книжку.

При этом суд исходит из того, что приговора суда, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к ответственности за совершение хищения имущества работодателя на момент его увольнения не имелось; соответственно у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «г» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, 12.04.2025 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, что обязывало работодателя уволить работника по указанному им основанию.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что заработная плата истца состояла из оклада в размере 29 400 рублей в месяц.

По данным расчетного листка за апрель 2025 года, общая сумма начислений в пользу ФИО1 за апрель 2025 года составила 14 271 рублей, из которых 12 027 рублей за 9 дней, отработанных ФИО1 в апреле 2025 и 2 244 рубля оплата больничного листа, причитающихся с работодателя за период с 14.04.2025 по 16.04.2025.

Количество отработанных дней и дней освобождения от работы по болезни подтверждаются табелем учета рабочего времени за апрель 2025-го года ООО «ГОУ СЕРФ РБТЕЙЛ» и справками из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, из указанных начислений за апрель 2025 года ФИО1 15.04.2025 было выплачено 10 231 рублей, что подтверждается платежным реестром №7 от 15.04.2025 с отметкой об исполнении ПАО «СБЕРБАНК»

Таким образом, на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом по выплатам, причитающимся за апрель 2025 года, с учетом удержанного налога на доходы физических лиц составляла 2 184 рубля.

По данным расчетного листка за май 2025 года, общая сумма начислений в пользу ФИО1 за май 2025 года составила 37 8852 рублей, из которых 35 641 руб., компенсация неиспользованного отпуска, подлежащая выплате в связи с увольнением истца и 2244 руб., оплата больничного листа, причитающаяся с работодателя за период 28.04.2025 по 30.04.2025. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск была рассчитана из имевшиеся на дату увольнения у ФИО1 40-ка дней неиспользованного отпуска и среднедневного заработка за предыдущие увольнению 337 календарных дней в размере 891 рубль в день. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по за май 2025 года с учетом удержанного НДФЛ составила 32 961 рубль.

07.11.2025 года Ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №173, №174 с отметкой об исполнении АО «Райффайзенбанк».

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск погашена в полном объеме, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 120 000 рублей за апрель 2025, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 160 000 рублей, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что доказательства размера должностного оклада, заработной платы истца, больше чем было установлено приказом работодателя, в материалы дела не представлено, при этом показания свидетеля такими доказательствами являться не могут, поскольку совокупностью иных доказательств не подтверждаются, более того, свидетель не является работодателем истца и не может подтверждать достоверность заработной платы, установленной истцу. Таким образом законные основания для выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем выплатил работодатель судом не установлено, при этом выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию законом также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения по пп. «г» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме 10 000,00 руб.

Таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ГОУ СЕРФ РБТЕЙЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» на основании подп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию 25.11.2025 года.

Решение является основанием для внесения в электронную трудовую книжку ФИО1 изменений в части записи № 8 об основании увольнения.

Взыскать с ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГОУ СЕРФ РЕТЕЙЛ» (ИНН<***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025 года.

Судья Демочкина О.В.