Дело № 2-1126/2025 УИД: 59RS0025-01-2025-001707-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 08 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 634 430 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 62 600,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилей <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> под управлением ФИО4, который нарушил п.2.3.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. Истцы самостоятельно организовали проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей без учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ФИО1 составила 1 079 847 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет 746 545 руб.; рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 112 115 руб. Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля от ДТП, составил 634 430 руб. У истца ФИО2, согласно выводам независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 62 600 руб. Для определения стоимости материального ущерба истцы также понесли расходы в размере 17 000 руб. по составлению заключений специалистов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 341 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался <адрес> на автомобиле и по ходу движения резко, впереди увидел движущееся колесо, которое летело в его машину, он двигался примерно со скоростью <данные изъяты>. Он попытался уйти от столкновения с колесом и повернул на правую сторону, в результате возникло ДТП. Он на автомобиле уехал в отбойник и его машина пострадала, произошло опрокидывание автомобиля. В машине находился один, оценив, что колесо может причинить мне тяжелый вред здоровью, поскольку оно летело с огромной скоростью, принял решение повернуть в правую сторону. После ДТП у него сработали подушки безопасности, были небольшие повреждения, но он не стал обращаться к медикам. Выйдя из машины увидел ФИО2, и летевшее колесо попало в ее машину. Затем прибежал и сам виновник ФИО4, который видимо сначала не понял, что произошло, стал просить у них домкрат, поскольку у него отпало колесо. После остановки транспортных средств были вызваны сотрудники полиции были вызваны, схема была составлена, ответчик схему не оспаривал, после на связь не выходил. Полагает, что ответчик является виновником ДТП, поскольку допустил неисправность в автомобиле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик является виновником ДТП, в связи с отсутствием полиса ОСАГО, обязан возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в <данные изъяты> они с мужем и ребенком ехали в машине, и она увидела, что машина истца ФИО1 перевернулась и в них полетело колесо, и задело ее машину. Все произошло в моменте, она двигалась по правой стороне, а ФИО1 по левой стороне. Скорость у нее была <данные изъяты> она увидела, что летит колесо со стороны ФИО1 и прилетело колесо в левую переднюю часть со стороны водителя ее автомобиля, она сбавила скорость. Автомобиль ФИО1 лежал на боку и когда она остановилась, ее муж пошел к ФИО1 и они вместе стали вызывать все службы. Колесо прилетело к ним и отскочило обратно, после этого подошел ответчик ФИО4, попросил домкрат, он не понял даже, что его колесо прилетело к ней в машину. После этого приехали сотрудники ДПС, составили схему, поехали в отдел Госавтоинспекции, и ответчик с ними не разговаривал. До сегодняшнего момента ответчик с ней не связывался, у ответчика на момент ДТП не было страхового полиса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по а<адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего <данные изъяты>, на <данные изъяты> допустил техническую неисправность в автомобиле, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения, отсоединилось заднее левое колесо, которое откатилось на проезжую часть предназначенную для встречного направления, в виду чего а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили механические повреждения (л.д. 96). По данному факту в ОМВД России «Пермский» был зарегистрирован материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 с оборотом).

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 101), также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.100 оборотная сторона)

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

По обстоятельствам ДТП, в материале КУСП, в своем объяснении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, в светлое время суток двигался по левой полосе движения <адрес>, в <данные изъяты> увидел летящее в лобовое стекло колеса от автомобиля. В целях предотвращения столкновения, попытался свернуть и изменить траекторию, но его автомобиль перевернулся и врезался с дорожным ограждением. (л.д. 98 оборотная сторона). Истец ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства в ходе судебного заседания.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, в светлое время суток двигалась по правой полосе движения <адрес>. Впереди на левой полосе увидела автомобиль <данные изъяты> в который прилетело колесо, которое в последующем ударило и её автомобиль в левую сторону. Она заглушила двигатель и вышла из автомобиля (л.д. 99). Данные обстоятельства также истец ФИО2 подтвердила в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигалась по правой полосе движения <адрес>, двигался со скоростью 70 км/ч. По ходу движения заднее левое колесо отпало. После этого он остановился на правой обочине. На улице увидел два автомобиля в которые попало колеса. Травм никто не получил, имелись технические повреждения на автомобилях (л.д.99 оборотая сторона).

Учитывая пояснения сторон, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проверил перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 101).

Кроме того, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду управления автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.100 оборотная сторона)

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4 Стороной ответчика в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не оспорены в силу ст.56 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, как собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. (л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцы ФИО1 и ФИО2 самостоятельно организовали проведение независимых автотехнических экспертиз поврежденных автомобилей для определения размера материального ущерба.

Так из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составила 1 079 847 руб.; стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии составила 746 545 руб.; с учетом полученных автомобилем повреждений восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составила: 112 115 руб. (л.д. 14-42).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составила 62 600 руб. (л.д. 105-118).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, причиненный ущерб должен возмещаться по среднерыночным ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Истец ФИО1 заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков без учета износа в размере 634 430 руб. (746 545 - 112 115).

Истец ФИО2 заявляет ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба в виде сумму работ, услуг, запасных частей без учета износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 62 600 руб.

Оснований не доверять заключениям специалиста у суда не имеется.

Суд признает заключения специалиста достоверными и обоснованными, поскольку заключения проведены экспертом-техником, осуществляющим независимые технические экспертизы, имеющим необходимые специальные познания. Экспертные заключения проведены на основании применяемых руководящих методик. Заключения содержат подробные описания проведенных исследований, является аргументированными, согласуются с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При рассмотрении дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчик не воспользовался, в процессуальном праве ограничен не был.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика от ответственности или снижения ее размера.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 634 430 рублей, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 62 600 руб.

Кроме этого истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов затраченных на оплату услуг специалиста для проведения экспертных заключений и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор на оказание услуг по экспертизе № с экспертом ФИО10

Согласно условиям договора экспертом ФИО10 выполнена независимая техническая экспертиза, услуги оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен договор на оказание услуг по экспертизе № с экспертом ФИО10

Согласно условиям договора экспертом ФИО10 выполнена независимая техническая экспертиза, услуги оплачены истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 341,00 руб., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 341,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634 430 (Шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 341 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 Ал?ны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 600 (Шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Азанова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025