32RS0015-01-2022-001057-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Шпырко П.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива регистрационный знак №, на перекрестке переулка Пушкина и <адрес> в <адрес>, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество в проезде перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440 регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомашины ВАЗ 211440, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с неправильным составлением административного материала должностным лицом органов ГИБДД и признании судом доказательств не соответствующим закону, постановлением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных и физических страданиях. Ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого перелома 3-го и 4-го ребер по передней подмышечной линии, без смещения. Также у нее имелись ссадины и кровоподтеки, ушиб правого плечевого сустава. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Истец пояснила, что после ДТП она находилась на лечении в больнице 10 дней, где ей приходилось спать на стуле. Физическая боль у нее сохраняется до сих пор, она употребляет обезболивающие препараты, правой рукой она не может свободно трудиться и поднимать больше двух килограмм. Ответчик перед ней даже не извинился и не понес за содеянное никакого наказания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, вину в ДТП признал, но с суммой морального вреда он не согласен, ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, а именно, что у ФИО1 были сломаны ребра. Он предлагал 50 тысяч в счет возмещения вреда, истец отказалась, приходил в больницу, но его не пустили из-за ковидных ограничений.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, при этом разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда прокурор оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Нива, регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Шевроле Нива, регистрационный знак №, на перекрестке переулка Пушкина и <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество в проезде перекрестка автомобилю ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ 211440, регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены объяснением ФИО2, ФИО6, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом, извещением ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» о раненном в ДТП.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, было прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не мог быть использован в качестве доказательства по делу. ФИО2 вину в совершении вмененного ему правонарушения признал. После дорожно-транспортного происшествия он просил у потерпевших прощение, предлагал возместить им причиненный вред в размере 50000 рублей, но денег у него не взяли. В содеянном он раскаивается.

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при компьютерной томографии органов грудной полости у ФИО1 установлено: КТ картина ушиба правого легкого, переломы 3, 4 ребер по передне-подмышечной линии без смещения.

Сведения, содержащиеся в выписке из истории болезни № указывают, на стационарное лечение ФИО1 в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический заключительный основной диагноз: закрытый перелом 3-4 ребер справа, ушиб правого плечевого сустава, болевой синдро (S22.30). Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что она обращалась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, боли в правом плечевом суставе - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-го и 4-го ребер по передней подмышечной линии, без смещения. Указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относятся к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО2, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО1 произошло в результате виновных действий ФИО2, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с участием в произошедшем по вине ответчика ДТП, в котором она получила вред здоровью средней тяжести, и его последствия, перенесенный стресс, лечение, постоянные болевые ощущения, учитывая возраст истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Кобызь