Решение по делу № 02-2332/2025 от 18.04.2025

УИД 77RS0015-02-2024-019304-73

Дело № 2-2332/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 15 января 2024 года заключила с ИП ФИО2 Договор подряда № 732992440 на изготовление корпусной мебели. По условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства в течение 31 календарного дня изготовить по эскизам Заказчика корпусную мебель: шкаф-купе с дверями – зеркало стоимостью сумма, шкаф-купа с распашными дверями стоимостью сумма и шкаф-купе с радиусными дверями стоимостью сумма.

15 января 2024 года ФИО1 на счет Подрядчика в качестве предоплаты осуществила перевод денежных средств в размере сумма.

04 февраля 2024 года мебель была доставлена Заказчику.

05 февраля 2024 года ФИО1 перевела на счет Подрядчика денежные средства в размере сумма в счет полного исполнения обязательств по Договору.

В ходе монтажа шкаф-купа с распашными дверями были выявлены существенные недостатки в конструкции: фасады имели значительные дефекты, нарушающие внешний вид изделия; некоторые части изделия имели размеры отличные от согласованных в индивидуальном эскизе; выполненные монтажные работы нарушили внешний вид и эксплуатационные свойства изделия в целом.

Указанные дефекты были зафиксированы Заказчиком посредством фотосъемки и в соответствии с п. 3.4 Договора подряда 19 февраля 2024 года направлены Подрядчику с требованием их устранения в месячный срок.

Требования ФИО1 исполнены не были.

28 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исправления недостатков в срок до 05 апреля 2024 года, которая также была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма за некачественный товар – шкаф-купе с радиусными дверями; неустойку за период с 05 апреля по 11 октября 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию; об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались; ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 15 января 2024 года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 Договор подряда № 732992440 на изготовление корпусной мебели.

По условиям договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства в течение 31 календарного дня изготовить по эскизам Заказчика корпусную мебель: шкаф-купе с дверями – зеркало стоимостью сумма, шкаф-купа с распашными дверями стоимостью сумма и шкаф-купе с радиусными дверями стоимостью сумма.

04 февраля 2024 года мебель была доставлена Заказчику.

Согласно доводам искового заявления в ходе монтажа шкаф-купа с распашными дверями были выявлены существенные недостатки в конструкции: фасады имели значительные дефекты, нарушающие внешний вид изделия; некоторые части изделия имели размеры отличные от согласованных в индивидуальном эскизе; выполненные монтажные работы нарушили внешний вид и эксплуатационные свойства изделия в целом. Указанные дефекты были зафиксированы Заказчиком посредством фотосъемки и в соответствии с п. 3.4 Договора подряда 19 февраля 2024 года направлены Подрядчику с требованием их устранения в месячный срок. Требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Положения ст. 56 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают именно на ответчика как исполнителя бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Равным образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины.

03 февраля 2025 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП.

Вместе с тем, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит требования ФИО1 в части взыскания уплаченных по Договору подряда денежных средств за некачественный товар – шкаф-купе с радиусными дверями в размере сумма и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применительно к рассматриваемому спору применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости. Также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП ФИО2 прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП ФИО2 добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с нее сумму штрафа в размере сумма, при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (87000 + 50000 + 20000 + 78500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года