Дело № 2-2150/2022
64RS0043-01-2022-002423-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Ответчик», обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 97 991 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года в 19 часов 55 минут на 707 км автодороги Р-6 Каспий в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По результатам обращения истца за проведением оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак № определена в размере 97 991 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Через канцелярию суда истец направил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 194 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик - Федеральное казенное учреждение «Ответчик» (далее – ФКУ УПРДОР «Ответчик») просило в удовлетворении исковых требований к названному ответчику отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Соответчик ООО «Ответчик» в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск просит в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО9. является собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову(л.д. 61).
25 февраля 2022 года ФИО1 ФИО10., управляя принадлежащим ему указанным выше транспортным средством, двигаясь на 707 км автодороги Р-6 Каспий, допустил наезд на яму размерами 170 см х 60 см х 15 см.
Названные обстоятельства подтверждаются административным материалом и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответственность владельца транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак №, застрахована по полису № № на срок с 03 февраля 2022 года по 02 февраля 2023 года (л.д. 49).
Из протокола инструментального обследования от 25 февраля 2022 года, составленного сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району установлено, что на правой полосе по ходу движения в г. ФИО2 на расстоянии 40 км от правого края дороги и 70 м от километрового столба 706 км в сторону г. Саратова находится яма размерами 170 см х 60 см х 15 см.
В соответствии с ответом министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 19 апреля 2022 года № балансосодержателем указанного участка автомобильной дороги федерального значения является ФКУ УПРДОР «Ответчик» (л.д. 17).
В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны ответчика ООО «Облдорстрой» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».
Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2022 года повреждения деталей автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, таких как: шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск заднего правого колеса по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2022 года в 19 час. 55 мин. на 706 км + 70 м автодороги Р-6 Каспий (Саратовская область, подъезд к г. Саратову), могли образоваться при проезде через выбоину в дорожном покрытии (длина 170 см, ширина 60 см, глубина 15 см) и принимаются как следствие рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным расценкам составляет 97 194 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «экспертное учреждение» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 97 194 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Спорный участок дороги относится к автомобильной дороге Р-22 Каспий и является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения (постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильный дорог федерального значения»).
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 20 апреля 2018 года № 1/27-18 (далее - контракт), заключенным ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 Каспий автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км (далее - Объект), взяло на себя ООО «Ответчик», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта.
В соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2020 года № 12 к контракту ФКУ УПРДОР «Ответчик» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по контракту.
В соответствии с п. 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: 01 июля 2018 года, окончание: 30 июня 2023 года включительно.
Пунктом 8.2 контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложениях № 3 и № 5 к контракту.
Подпунктом в) пункта 2) части I приложения № 3 к контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги в части содержания дорожных одежд входит - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.
В соответствии с п. 7.3.73 контракта подрядчик принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.
Также согласно п. 13.9. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ответчик», в удовлетворении требований истца к ФКУ УПРДОР «Ответчик» следует отказать.
С доводами ответчиков, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) суд согласиться не может.
Из п. 1.3 и п. 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоины не были ограждены, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры.
Кроме того, определением от 25 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение не содержит указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД.
Одновременно с этим обстоятельства, свидетельствующие, что истец, управлявший автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, не приведены, доказательств того, что истец должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не представлены.
Доводы ООО «Облдорстрой» о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие выбоины, отклоняются судом, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что имело место наличие дорожной выбоины.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Ответчик» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 марта 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ООО «Ответчик» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.
Следовательно с ООО «Ответчик» в пользу ФИО1 ФИО11 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7000 руб.
Определением суда от 15 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «экспертное учреждение».
Согласно выставленному счету на оплату № от 27 июня 2022 года стоимость производства судебной экспертизы составила 64 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 64 000 руб. на оплату судебной экспертизы с ООО «Облдорстрой» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить заявленные требования частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ответчик» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 194 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Ответчик» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 64 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца с
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Судья Н.В. Девятова