УИД 77RS0015-02-2023-006047-58

Дело № 2-4395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.В. Калмыковой., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4395/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «ФАБРИКАМЯСА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «ФАБРИКАМЯСА», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению. Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ФАБРИКАМЯСА» был заключен договор овердрафта №ОВ/002021-005109 от 27.01.2022 г. в соответствии с которыми кредитор обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заёмщика предоставлять ему для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты, указанные в кредитном соглашении. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены:

- Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства №ОВ/002021-005109-п01 от 27.01.2022 г.

- Между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №ОВ/002021-005109-п02 от 27.01.2022 г.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Однако задолженность не была погашена.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Банк ВТБ просит взыскать с Ответчиков задолженность по кредитному соглашению №ОВ/002021-005109 от 27.01.2022 года в размере сумма, а также возместить затраты по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ООО «ФАБРИКАМЯСА», ФИО1 в судебное заседание не явились, были судом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.01.2022 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ФАБРИКАМЯСА» был заключен договор овердрафта №ОВ/002021-005109 от 27.01.2022 г. в соответствии с которыми кредитор обязался при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заёмщика предоставлять ему для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты, указанные в кредитном соглашении. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Согласно указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в полном объеме.

Однако задолженность по кредитному соглашению не была погашена и по состоянию на 31.03.2023 г. составляет сумма из которых:

- сумма – основной долг;

- сумма – плановые проценты;

- сумма – проценты на просроченный основной долг;

- сумма – пени за просрочку уплаты основного долга;

- сумма – пенни за просрочку уплаты процентов.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиками обязательств, сумму задолженности по кредитному соглашению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени за просрочку уплаты основного долга до сумма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФАБРИКАМЯСА», ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН:<***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.