№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-55705/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового управляющего, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ФИО5 принято Решение №У-22-55705/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в сумме 38 422 руб., неустойка в сумме 16 268 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании №. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из ее поведения усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
судом установлено, что между ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, «Lada Kalina», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, «Kia Rio», государственный регистрационный номер А 904 К С92, принадлежащего ФИО5
В результате ДТП ущерб причинен транспортному средству ФИО5
Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
года представитель ФИО5 на основании нотариальной доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства ФИО5, о чем составлен Акт осмотра № ПР11597621.
По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ гожда Финансовая организация сформировала ФИО5 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № ПР1159762/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО АА-АВТО ГРУПП, расположенную по адресу: 350901, , о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11597621 с идентификатором 80095867200713 уведомила ее.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ го и ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА выполнен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-376/ГО уведомила о невозможности выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, в размере 74 216 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 139 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований представителем в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 131 316 рублей, с учетом износа - 87 398 рублей.
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11597621/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 212 рублей 36 копеек, с учетом износа - 71 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на реквизиты доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-7440/133 уведомила о доплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.
Не согласившись с данным ответом, ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ФИО5 принято Решение №У-22-55705/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в в пользу ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в сумме 38 422 руб., неустойка в сумме 16 268 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» считает решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-55705/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: