Дело № 2-1046/2023
03RS0017-01-2022-009327-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Толбазы 27 ноября 2023 г.
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Урала Рашитовича к ФИО1, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 ч. на <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя личным мотоциклом «Минск-М125» без г/н двигался в восточном направлении, где на перекрестке улиц Набережная и Центральная, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля на спецстоянку в размере 6100 руб. Истцом организован осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с расчетами ООО «Автоэкспо» составляет 69078,68 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в размере 63200 руб., убытки по эвакуации в размере 6100 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1638 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещен надлежащим образом, представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.
Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, на <адрес>, ФИО1, управляя личным мотоциклом «Минск-М125» без г/н двигался в восточном направлении, где на перекрестке улиц Набережная и Центральная, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не смог остановиться и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. В результате рассмотрения административного материала установлено, что ФИО1 нарушил п.10.1, п.2.1.1., п.2.1.2 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «Актоэкспо».
Согласно калькуляции № о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21154, стоимость восстановительного ремонта составляет 69078,68 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1-назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Оценка». На разрешение эксперта поставлен вопрос:
-Какова стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, в связи с повреждениями, состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет: без учета износа 63200 руб., с учетом износа-59100 руб.
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63200 руб., убытки по оплате эвакуации в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 754 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Союз Оценка» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, но к моменту рассмотрения дела не оплачены. В связи с этим вопрос о расходах на экспертизу следует разрешить с применением положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Союз Оценка» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ильясова Урала Рашитовича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ильясова Урала Рашитовича стоимость восстановительного ремонта в размере 63200 руб., убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6100 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 1638 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов