УИД 77RS0022-02-2022-000867-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2424/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, управлявший на момент ДТП автомобилем марки «Исузу», г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» №Н/16-2282, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составила сумму в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 застрахована не была. В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик ФИО2 отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, для юридического лица, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 19 июля 2021 года по адресу: адрес (перед тоннелем) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля «Исузу», г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Исузу», г.р.з. ..., была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" на основании страхового полиса серии № РРР 5055220805 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 10 июня 2021 года по 09 июня 2022 года с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в число которых фио не входит (л.д. 61).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению №Н/16-2282 независимой автотехнической экспертизы, составленному ООО «Тентоинвестсервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ФИО2 не представил, представленный договор аренды транспортного средства №4/2021 между ФИО2 и фио датирован 23 октября 2021 года, до ДТП, в связи с чем суд во внимание не принимает.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства.

Из изложенного следует, что фио использовал транспортное средство с разрешения фио, при этом каких-либо законных оснований для управления транспортным средством не имел, что свидетельствует о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике источника повышенной опасности, а именно на ФИО2

Таким образом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной ко взысканию суммы сумма, поскольку ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств, что его автомобиль выбыл из его владения в результате противоправный действий третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 6 августа 2021 года (л.д. 7-9), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскав с фио в пользу ФИО1 сумма

Истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года.