Дело №
УИД 41RS0003-01-2022-001238-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 08 ноября 2022 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 301 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 5 км+200 м автодороги от магазина Вилюй до дорожного участка № г. Вилючинска в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО1, управляя принадлежащем истцу транспортным средством (далее – ТС), «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>, совершил выезд на полосу (ограниченной видимости) для встречного движения не предназначенную для этого и совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об удовлетворении страховой выплаты в размере 97000 руб., в части неустойки принято решение об удовлетворении требований в случае неисполнения решения в установленный законом срок, также на основании заявки финансового уполномоченного в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой ООО «Калужское экспертное бюро» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 152700 руб., с учетом износа 97000 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 270500 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО3, стоимость услуг которого по договору составила 15000 руб. Согласно заключению данного специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края составила 346000 руб., стоимость годных остатков составила 62255 руб., итого 268786 руб. Таким образом, размер ущерба составил 131100 руб. Поскольку суммы материального ущерба по справочникам РСА истцу не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Для восстановления своего нарушенного права истец также обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 20000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3822 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.
Представитель истца ФИО4 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, о чем указал в адресованном суду заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, где указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, суд вправе указать только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания иска (ст. 173 ГПК РФ), а именно, что в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в размере 131100 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, подтвержденные документально, на основании требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и списка внутренних почтовых отправлений истец понес расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в общем размере 301 руб. (л.д. 37), которые подлежат возмещению ФИО2 ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате на сумму 20000 руб.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Согласно договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО4, последний своими силами и силами привлеченных им к работе лиц (ФИО5, ФИО6), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, и оказывает содействие во взыскании материального ущерба с виновника ДТП (ФИО1) либо иного лица, ответственного за причинения вреда, в связи с причинением ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе 5 км+400 м автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № г. Вилючинск с участием автомобиля «Хонда СР-В» государственный регистрационный знак <***> (п. 1.1 Договора). В предмет данного договора входит представительство интересов заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение копий судебных актов и исполнительных документов для передачи заказчику или уполномоченному им лицу. Оказание услуг в интересах заказчика осуществляется в организациях и в суде первой инстанции. Оплата предоставления услуг в судах последующих инстанций, оплачивается отдельно путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. В силу п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. В случае если по делу в суде первой инстанции состоится более одного судебного заседания, заказчик обязуется доплатить исполнителю 5000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании (п. 2.2 договора) (л.д. 35).
Вместе с тем, в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по ведению дела по ДТП в размере 20000 руб.
Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая, что представитель при рассмотрении дела участие не принимал, суд находит требование по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и подлежащей взысканию в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым также относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 93 ГПК РФ регламентировано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 3822 руб. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 признал иск в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из средств местного бюджета в размере 70%, что составляет 2675 руб. 40 коп. (3822 руб. х 70%), а оставшиеся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146 руб. 60 коп. (3822 руб. - 2675 руб. 40 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 131100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 10000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 301 руб. в счет судебных расходов по направлению копии искового заявления сторонам по делу, по оплате государственной пошлины в размере 1146 руб. 60 коп., а всего взыскать 157547 руб. 60 коп.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2675 руб. 40 копеек, оплаченных сбербанк-онлайн по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий