УИД 77RS0025-02-2021-007652-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома на жилые блоки, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок с расположенным на нем жилым блоком, определении порядка пользования конструктивными элементами здания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит:

Признать объект недвижимости – жилой дом по адресу: **** общей площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер **** жилым домом блокированной застройки, разделить дом на жилые блоки согласно варианта № 1 экспертного заключения,

Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, разделить земельный участок согласно варианта № 1 экспертного заключения,

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м с расположенным на нем жилым блоком № 2 общей площадью 72,5 кв.м жилого дома блокированной застройки,

Определить порядок пользования для всего здания конструктивными элементами как совместное для всех сособственников с обязанностью каждого сособственника обеспечивать доступ для ремонта и обслуживания конструктивных элементов, в том числе, фундаменты, стены, перекрытия и т.д.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** общей площадью 253,5 кв.м (364/1000 доли). Фактически истец занимает отдельный объект недвижимости – жилой блок № 2 общей площадью 72,5 кв.м в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Также с учетом доли в праве собственности на земельный участок истец имеет право на выдел в ее собственность земельного участка площадью 640 кв.м, поскольку в ее фактическом пользовании находится участок указанной площади.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании доводы иска с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО11 – ФИО7 в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 (364/1000), ФИО2 (1/8), ФИО3 (7855/30000), ФИО4 (299/3000), ФИО5 (1495/10000) являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером **** с адресным ориентиром: ****. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с адресным ориентиром: ****, общей площадью по правоустанавливающим документам 253,5 кв.м. Долевыми собственниками указанного жилого дома являются: ФИО4 (299/3000), ФИО5 (1495/10000), ФИО9 (1571/6000), ФИО2 (1/8), ФИО1 (364/1000), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по указанному адресу учтен жилой дом 1939 года постройки, площадью 253,5 кв.м, жилой площадью 110, 3 кв.м, в доме учтено 3 квартиры, произведены переоборудования в кв. 1, 2, 3, а также учтено возведение лит. в,д, без соответствующего разрешения.

Ссылаясь на то, что дом представляет собой плотную застройку состоящую из трех самостоятельных строений, каждая из которых представляет обособленное помещение, состоящее из комнат, кухонь, санузлов, имеет отдельные входы, отдельные самостоятельные системы газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, при этом истец занимает отдельный объект недвижимости – жилой блок № 2 общей площадью 72,5 кв.м, истец просила признать дом домом блокированной застройки, разделить дом на жилые блоки согласно варианта № 1 экспертного заключения, а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м с расположенным на нем жилым блоком № 2 общей площадью 72,5 кв.м жилого дома блокированной застройки.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с заключением которого эксперты пришли к следующим выводам:

на момент осмотра общая площадь жилого дома составляет 347,5 кв.м, что не соответствует данным о площади жилого дома, внесенным в ЕГРН, в жилом доме имеются переоборудования, реконструкции, не согласованные в установленном законом порядке, а именно: образовались помещения 19,20,24,34,35, а в помещениях 32-33 выполнена перепланировка и переоборудование. Указанные изменения выполнены ФИО4, вследствие чего площадь дома увеличилась на 32,8 кв.м.

Экспертом установлено, что жилой дом разделен на пять частей, каждая из которых имеет свой отдельный вход, свои жилые и вспомогательные помещения, а также инженерные коммуникации. 1-ый этаж дома подходит под определение 5 блоков жилых автономных. На мансардном этаже имеется разделение на части по фактическому пользованию, где часть помещений находятся над помещениями другого собственника, а именно помещения 27 и 36. Также между помещениями разных собственников на мансардном этаже отсутствуют разделяющие перегородки. На основании указанного эксперт пришел к выводу, что жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, для отнесения к блокированной застройке необходимо выполнить перепланировку и переустройство мансардного этажа. Экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, и строение может быть разделено на блоки жилые автономные, однако раздел невозможен по фактическому пользованию, поскольку часть помещений находится над помещениями другого собственника, а именно, помещения 27 и 36, в связи с чем, экспертом разработаны варианты раздела жилого дома соразмерно долям всех собственников, принимая во внимание конструктив здания и сложившийся порядок пользования.

Истец просила произвести раздел дома согласно варианту № 1 экспертного заключения, при котором ей выделяется 121,9 кв.м (помещения 8,9,10,11,12,13,14, 15,28, 29,30,31), ФИО2 – 45 кв.м, ФИО3 – 62,7 кв.м, ФИО4 – 40,3 кв.м, ФИО5 – 44,8 кв.м. При таком варианте экспертом предусмотрены денежные компенсации за выделяемые помещения. При первом варианте также потребуется переоборудование жилого дома, а именно, устройство перегородок на чердаке и в помещении 27, заделка проема дверного, устройство двух лестниц на мансардный этаж. Общая стоимость переоборудования составит 114 442 руб. 73 коп.

В отношении раздела (выдела) земельного участка эксперт пришел к выводу о том, что границы общего земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласование границ земельного участка не проводилось, площадь земельного участка не уточнялась, в связи с чем раздел земельного участка будет возможен только после уточнения его границ.

Выводам судебной экспертизы суд доверяет, поскольку они согласуются с иными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Разрешая исковые и встречные исковые требования, суд исходит их следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В соответствии с п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно признания жилого дома по адресу: **** общей площадью 253,5 кв.м, кадастровый номер **** жилым домом блокированной застройки, суд учитывает, что согласно выводов экспертного заключения жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, поскольку помещения мансарды разных собственников находятся над помещениями другого собственника, а именно помещения 27 и 36. Также между помещениями разных собственников на мансардном этаже отсутствуют разделяющие перегородки; для отнесения к блокированной застройке необходимо выполнить перепланировку и переустройство мансардного этажа.

С учетом того, что в настоящее время данные несоответствия не устранены, переустройство и переоборудования не выполнены, основания для признания дома домом блокированной застройки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе дома на жилые блоки согласно варианта № 1 экспертного заключения, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, признании права собственности истца на жилой блок № 2, суд учитывает, что вариант экспертного заключения хоть и предусматривает возможность выдела в натуре помещений, занимаемых истцом и ответчиками, однако не учитывает, что выделяемые помещения не являются жилыми блоками, поскольку сам дом не является домом блокированной застройки. Также предложенные экспертом варианты раздела дома не учитывают сложившийся порядок пользования жилым домом. Вариант № 1 предлагает уменьшение доли ФИО3 (62,7 кв.м.) на 19,7 кв.м, что составляет 31 % от общей площади принадлежащих ей помещений, вариант № 2 уменьшает ее долю на 60% (на 37,6 кв.м), с чем ФИО3 исходя из ее письменных возражений не согласна.

Также экспертом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, однако по такому порядку раздел невозможен, так как часть помещений находятся над помещениями другого собственника, а именно помещения 27 и 36.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел дома на жилые блоки согласно варианта № 1 невозможен, поскольку предложенные экспертом варианты раздела не соответствуют фактическому порядку пользования, ущемляют права остальных сособственников, выделяемые в натуре помещения не являются жилыми блоками, как заявляет истец, более того, общая площадь жилого дома увеличена без соответствующих разрешений, что препятствует выделу помещений в натуре.

Также суд учитывает, что в соответствии с определением Солнцевского районного народного суда г. Москвы от 14.12.1988 года произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: ****, в соответствии с которым ФИО10 (правопреемник – ФИО1) выделены в основном строении лит. А комнаты 16,5 кв.м, 16.9 кв.м, коридор 8,3 кв.м, веранда а-2, летние помещения а-4, а также надворные постройки, остальным сособственникам также был произведен выдел иных помещений в доме.

Таким образом, раздел дома в натуре уже был произведен на основании судебного постановления, однако истцом не представлено доказательств того, что ранее произведенный раздел каким-либо образом нарушает ее права.

Разрешая требования в части выдела доли земельного участка и признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 640 кв.м, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд учитывает, что поскольку граница общего земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о несформированности земельного участка, выделить земельный участок из ранее образованного земельного участка в данном случае невозможно, поскольку не представляется возможным определить границы вновь выделяемого земельного участка. Также суд учитывает, что истец исходя из доли в праве собственности претендует на земельный участок площадью 640 кв.м, ссылаясь на фактическую площадь общего земельного участка – 1758 кв.м, однако, по данным ЕГРН общая площадь земельного участка 1500 кв.м, при этом документов об официальном уточнении общей площади земельного участка до фактической площади, равной 1758 кв.м материалы дела не содержат.

Оснований для определения порядка пользования для всего здания конструктивными элементами как совместное для всех сособственников с обязанностью каждого сособственника обеспечивать доступ для ремонта и обслуживания конструктивных элементов, в том числе, фундаменты, стены, перекрытия и т.д., также не имеется, поскольку доказательств того, что остальные сособственники чинят истцу препятствия в пользовании и обслуживании данных элементов, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома на жилые блоки, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на выделенный земельный участок с расположенным на нем жилым блоком, определении порядка пользования конструктивными элементами здания, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.