Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-004109-37

дело № 33-16344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/2022 по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обосновывая исковые требования тем, чтоответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 36.9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонами заключен договор обеспечения данного коммерческого помещения водопроводной водой и приема сточных вод от 26.06.2008 №10643 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последуют заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В обеспечение условий указанного договора №10643, 24.04.2017, сотрудниками ресурсоснабжающей организации был опломбирован водомер (счетчик) с заводским номером №415620013 (пломба MR -25 №0342705).

10.12.2019, истцом было установлено, что срок действия водомера с заводским номером №415620013 просрочен, то есть, прибор учета значится неисправным. Абоненту предложено заменить или поверить водомер и сообщить об этом поставщику услуги. Однако, в период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года от ответчика в адрес АО «Ростовводоканал» не поступали обращения об исполнении предписания от 10.12.2019.

28.05.2021, при контрольном обследовании объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акт КО №2219) было установлено, что абонентом демонтирован водомер (заводской номер: 415620013) и установлен водомер с заводским номером №1212598. Поскольку ответчик не обращался в АО «Ростовводоканал» о монтаже нового водомера, он не принят к коммерческому учёту.

В актах контрольного обследования от 28.05.2021 и 12.11.2021 установлено, что на стене спорного коммерческого строения установлен аппарат розлива воды, водоснабжение которого осуществляется от сетей объекта ФИО1, через неопломбированный водомер.

При изложенных обстоятельствах, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО «Ростовводоканал» просил судвзыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 11.12.2019 по 12.11.2021 на сумму 1702422,29 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года исковые требованияАО «Ростовводоканал» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторяет свою позицию по делу, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что им представлены в суд доказательства, опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности спорного прибора учета, а также доказательства недобросовестного поведения истца. Замена прибора учета происходила согласно предписаниям самого истца, что подтверждается представленным договором выполнения работ по замене прибора и актом выполненных работ от декабря 2019 года.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что истцом 22.01.2022 была признана исправность прибора учета, при этом прибор учета был опломбирован, принят к коммерческому учету, что подтверждается актом контрольного обследования Ю№50859.

Таким образом, АО «Ростовводоканал», на протяжении длительного времени принимал показания спорного прибора учета, знал о наличии неопломбированного спорного прибора учета и не предъявлял требований и не предпринимал мер к его опломбированию, тем самым увеличивая размер взыскиваемой задолженности, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Апеллянт также обращает внимание на то обстоятельство, что в акте обследования от 28.05.2021 отсутствует информация об установлении аппарата розлива воды, водоснабжение которого осуществляется от сетей объекта, принадлежащего ФИО1

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения АО «Ростовводоканал», в которых оно просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, представителя АО «Ростовводоканал» - ФИО3 просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит нежилое помещение, площадью 36.9 кв.м., по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается приобщенной к делу выпиской ЕГРН.

В целях обеспечения данного коммерческого помещения водопроводной водой и приемом сточных вод, сторонами заключён договор от 26.06.2008 №10643.

В соответствии с пп.1.4, 22 договора, абонент обязан обеспечить сохранность и исправность измерения, сохранность пломб на них, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройств, находящихся на балансе абонента; водосчетчики приобретаются абонентом и находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств. Согласно пп. 2.4, 2.5.2 договора, Количество израсходованной питьевой воды с сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1.2 м/с в случае отсутствия или неисправности средств измерения или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий (за исключением случаев, предусмотренных «Правилами»), негерметичном закрытием задвижек обводных линий, по истечении межповерочного срока средств измерений. Расчет производится (за исключением случаев, предусмотренных п.2.3 настоящего договора) с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения. В соответствии с п.6 договора, договор заключен на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последуют заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В обеспечение условий указанного договора, 24.04.2017, сотрудниками ресурсоснабжающей организации был опломбирован водомер (счетчик) с заводским номером №415620013 (пломба MR -25 №0342705).

10.12.2019 в ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками АО «Ростовводоканал» было установлено, что срок действия водомера с заводским номером №415620013 просрочен (истёк межповерочный интервал). В акте контрольного обследования 15Ю №0134602 от 10.12.2019 абоненту предложено: заменить (поверить) водомер и после совершения данных действий, сообщить поставщику услуги. Срок выполнения предписания до 10.02.2020.

Таким образом, абоненту разъяснено, что прибор учета значится неисправным, соответственно водомер не принят к коммерческому учету.

Однако, в период с декабря 2019 года по ноябрь 2021 года в адрес АО «Ростовводоканал» не поступали от ответчика обращения об исполнении предписания от 10.12.2019.

28.05.2021, при контрольном обследовании объекта недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акт КО №2219) установлено, что абонентом демонтирован водомер (заводской номер: 415620013) и установлен водомер с заводским номером №1212598. Поскольку ответчик не обращался в АО «Ростовводоканал» о монтаже нового водомера, он не принят к коммерческому учёту.

Более того в актах контрольного обследования от 28.05.2021 и 12.11.2021, было установлено, что на стене спорного нежилого строения установлен аппарат розлива и продажи воды, водоснабжение которого осуществлялось от сетей объекта ФИО1, через неопломбированный водомер.

В судебном заседании установлено, что для исполнения недостатков, выявленных в акте от 10.12.2019, 17.12.2019 ответчиком приобретён и установлен новый водомер с заводским номером 1212598, что подтверждается приобщенной к делу копией договора на замену счетчика воды в помещении от 20.12.2019 (л.д.95, 96).

После установки нового счетчика абонентом в АО «Ростовводоканал» не подавалось заявление о необходимости опломбировки водомера.

Только, 22.01.2022, данный водомер опломбирован поставщиком услуги, что подтверждается приобщенным к делу актом: Ю №50859 от 22.01.2022 (л.д.25,30,73,74,93,94)

Таким образом, судом установлено, что в период с 2019 по 2022 ответчиком осуществлялась ненадлежащая эксплуатация водомера, водомер демонтировался ответчиком и водоснабжение объекта осуществлялось безучётно.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета, истец произвел расчет объема поставленной ответчику холодной воды за период с 11.12.2019 по 12.11.2021 на сумму 1702422,29 руб., исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основаниипункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности оплатить услуги АО «Ростовводоканал», объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Более того, истец, опломбировав 22.01.2022 прибор учета ответчика признал его исправность, принял его к коммерческому учету, что подтверждается актом контрольного обследования Ю№50859 от 22.01.2022. Сам прибор учета с заводским №1212598 имеет паспорт, на котором указаны все его технические характеристики, в том числе имеется оттиск клейма поверителя от 28.11.2019. Также в паспорте указаны сведения о результатах первичной проверки счетчика, согласно которым, он признан годным и допущенным к эксплуатации.

Указанные обстоятельства, является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии паспорта от записью от 28.11.2019 о проведенной первичной проверке, отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение за 2019 - 2022 годы исходя из показания прибора учета с заводским номером №1212598, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).

К доводам истца, о том, что на стене спорного нежилого строения установлен аппарат розлива и продажи воды, водоснабжение которого осуществлялось от сетей объекта ФИО1, через неопломбированный водомер, судебная коллегия относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия по прекращению такого розлива воды, кроме того в акте контрольного обследования от 28.05.2021 указанной информации не содержится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, осведомленный о просрочке срока действия водомера с заводским номером № 415620013, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды, после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в паспорте средства измерений записи о проведенной поверке, не могут быть, по мнению судебной коллегии, признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обобщая вышеприведенные выводы, судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участником отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов.

Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.

Указанная позиция, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 октября 2023 года.