Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-000749-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/25 по иску ФИО1 к ООО «Все работает» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, в обоснование требований истец указал, что в электрическом щитке произошло короткое замыкание, в результате чего в его квартире вышли из строй бытовые приборы. Согласно заключению специалиста НОЧУ ДПО «ВШСЭ» №2024/11-И от 28.10.2024 г. рыночная стоимость ущерба составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма, и далее в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правительством РФ.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Все работает».

Между ООО «Все работает» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) №133/24/153-168ком/936 от 14.06.2024 г., которым застрахована деятельность; управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем; работа, услуги страхователя (застрахованного лица): выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем; срок страхования: с 01.07.2024 г. по 30.06.20204 г.

Согласно акту обследования от 20.08.2024 г., составленному ООО «Все работает», в квартире истца выявлено подгорание нулевого провода на общей шине в УЭРМ, находящейся в зоне обслуживания управляющей организации. Данный дефект был устранен техником УК переорессовкой нулевого провода на шине. На момент осмотра электропитание квартиры №64 в норме. На момент осмотра в квартире №64 выявлено не работающее оборудование: кондиционер Митсубиси, холодильник Либхер, кухонная вытяжка Элиса, радиоприемник Бекер, светодиодная люстра, блок питания компьютера ФИО2, пульт обогрева полов с дисплеем, адаптер для розеток – 3 шт., лампы подсветки на кухне – 3 шт., диффавтомат 16204 DEK, дефект на экране телевизора Сони.

При этом, в акте, представленном истцом, имеют дописки, сделанные от руки, и никем не заверены, в связи с чем, суд данный документ счет недопустимым доказательством.

Согласно заключению №2024/11-И от 28.10.2024 г., составленному специалистами НОЧУ ДПО «ВШСЭ», стоимость рыночная стоимость ущерба составила сумма

29.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2025 г. была назначена судебная комплексная товароведческая и инженерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2256-ЗЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» причина выхода из строя бытовой техники и оборудования: кондиционер марка автомобиля, холодильник Libherr, кухонная плита Elica, радиоприемник Berker, люстра светодиодная, блок питания MacBook, пульт обогрева пола, сетевое зарядное устройство Apple, лампа подсветки Modalight Nero 10, диффавтомат 16204 DEK, телевизор Sony, сиденье унитаза Durovit, блок питания осветителя в ванной (таблица №3 заключения специалиста НОЧУ ДПО «ВШСЭ» №2024/11-И от 28.10.2024 г.), находящихся в квартире истца по адресу: адрес, адрес, является аварийный режим работы электросети вследствие возникновения короткого замыкания. Причина выхода из строй бытовой техники относится к зоне ответственности управляющей компании. Бытовая техника и оборудование не подлежат ремонту. Стоимость поврежденных бытовой техники и оборудования, находящихся в квартире истца составляет: сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными).

При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что причина выхода из строй бытовой техники относится к зоне ответственности собственника квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку дефект устранен силами технического специалиста от управляющей компании; щиток находится в общем коридоре на этаже; свободный доступ к данному щитку отсутствует, щиток находится в закрытом шкафу.

Кроме того, в акте обследования от 20.08.2024 г., составленном ООО «Все работает», в квартире истца выявлено подгорание нулевого провода на общей шине в УЭРМ, находящейся в зоне обслуживания управляющей организации.

В этой связи последующее изменение ответчиком своей правовой позиции, расценено судом как не отвечающее критериям добросовестного поведения и противоречащие / принципу "эстоппель" (утрата права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку замыкание произошло по причине ненадлежащего содержания ООО «Все работает» общего имущества, то ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести управляющая организация.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: 749 052,97 + 50 000: 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все работает» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Судья Фокеева В.А.