Дело № 2-137/2025 (2-4770/2024;) 19 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-000232-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Восход" <адрес> к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» <адрес> (далее – истец, СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 343 842,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 154 390,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ от членов СНТ «Восход» <адрес> были получены денежные средства в общей сумме 4 460 432,06 рублей (с учетом частичного учета расходов, подтвержденных ответчиком в ходе разбирательства) в виде членских взносов и иных платежей, предназначенных для внесения в кассу или на расчетный счет СНТ «Восход» <адрес>. Однако эти средства не были внесены в кассу СНТ «Восход» <адрес>, не поступили на его расчетный счет и не были израсходованы на нужды товарищества, что подтверждается бухгалтерскими справками, приходно-кассовыми ордерами, предоставленными членами СНТ «Восход» <адрес>, и отсутствием соответствующих записей в бухгалтерском учете. Истец ссылается на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...», согласно которому членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества. Действия ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а на сумму обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец направил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Течение срока исковой давности, по мнению истца, началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о передаче средств ответчику через третье лицо (ФИО2), а также в связи с непередачей бухгалтерской документации в нарушение решения Невского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения и возражения на доводы ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), а период получения средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ссылается на наличие расходов, произведенных за счет полученных средств, подтвержденных договорами, актами, счетами и чеками (на общую сумму, превышающую заявленные требования). Представитель ответчика также указал на отсутствие доказательств неосновательности обогащения, поскольку средства были израсходованы на нужды СНТ, и на злоупотребление правом со стороны истца в связи с непередачей документов ранее. В пояснениях к доказательствам ответчик детализировал расходы по договорам с организациями (УМП «ИД» «Ладога», ООО «ИНСАР-К», ООО «ОхраПро» и др.), а также на оплату труда, материалов и услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлась Председателем СНТ «Восход» <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего председательства ФИО1 получила денежные средства от членов СНТ «Восход» <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 475 430,47 руб., что подтверждено представленными в дело приходно-кассовыми ордерами, бухгалтерскими справками и заявлениями членов СНТ «Восход» <адрес>. Ответчик также в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы, вместе с тем, подтверждены расходы на нужды СНТ «Восход» <адрес> в надлежащем виде на сумму 131 588,41 рублей.

Так, на основании полученных от ответчика документов, а также с учетом предоставленных СНТ новых кассовых ордеров от ФИО4 в рамках дела в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга № 2-5137/2024, судом установлено следующее.

Ранее была заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 4448330,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 был избран председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ, однако документы СНТ ему переданы не были ответчиком (бывшим председателем), что послужило основанием для обращения в суд с требованием об истребовании документации СНТ, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ответчик обязана передать документацию, однако по пояснениям истца данное решение суда не исполнено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Согласно Отчету ревизионной комиссии по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Восход» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в рамках которой установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ от садоводов поступили заявления о зачёте и заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам - документы об оплате наличными денежными средствами членских взносов, земельного налога, электроэнергии и прочих целевых взносов ФИО2 на сумму 3716313,47 руб. С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт СНТ не поступали денежные средства от ФИО1 и ФИО2 После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени члены СНТ приносят квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение произведения оплаты наличными денежными средствами в спорные периоды.

Размер неосновательного обогащения подтвержден, в том числе, приложенными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (Первичный документ, подтверждающий факт получения сумм от членов СНТ в качестве взносов), согласно которым ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла наличными денежными средствами 4 448 330,47 рублей.

ФИО2 дала пояснения, в том числе в рамках уголовного дела, что все денежные средства переданы ответчику. Ответчик также подтверждает получение наличных денежных средств по квитанциям.

Также были представлены бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от членов СНТ «Восход» <адрес> были получены денежные средства в размере 4448330,47 рублей.

При таком положении, факт получения указанных денежных средств подтвержден документально.

Факт неосновательного сбережения указанных денежных средств подтверждается, в частности, отсутствием доказательств внесения спорной суммы на счет СНТ, что было выявлено в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизионной комиссией, а также доказательств расходования ответчиком спорной суммы в полном объеме в интересах СНТ.

Ответчиком предоставлены в суд документы, по которым нельзя сделать вывод о том, что они в полной мере подтверждают расходование данных денежных средств по прямому их назначению – нужды СНТ.

Данные выводы суда согласуются с позицией ответчика, отраженной в таблице (т. 5 л.д. 249-251):

Таким образом, из заявленной суммы 4 448 330,47 рублей Ответчиком подтверждены расходы на нужды СНТ в надлежащем виде на сумму 131 588,41 рублей, которая состоит из:

- 12 798,41 рублей в УМП «ИД» «Ладога»;

- 20 200 рублей в ООО «ИНСАР-К»;

- 88 940 рублей по договорам подряда с ФИО6, ФИО7, ФИО8;

- 9 650 рублей в ООО «Транспортное агентство».

При таком положении истец правомерно учел указанные суммы, а также суммы, не подлежащие включению в исполненное, в размере 27 100 рублей (кассовые ордера ФИО4) и, уточнив исковые требования, правомерно просит о взыскании с ответчика суммы исковых требований в размере 4343842,06 рублей.

Иных доказательств расходования денежных средств, полученных от членов СНТ, ФИО1 не подтверждено документально.

При этом, суд оценивает процессуальное поведение стороны ответчика как недобросовестное ввиду затягивания процесса и предоставления доказательств в ненадлежащем виде и частями, что существенно затягивало сроки рассмотрения дела.

Доводы ответчика о произведенных расходах судом частично учтены, представленный истцом расчет в уточненном исковом заявлении судом признается верным. Представленные ответчиком доказательства несения расходов на нужды СНТ «Восход» <адрес> проверены судом, оценены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что остальные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами: отсутствуют платежные поручения, чеки или акты, подтверждающие оплату именно ответчиком за счет средств СНТ; часть расходов произведена третьими лицами (например, ФИО9), что не доказывает несение их ответчиком. Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ (исключения из взыскания неосновательного обогащения), судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что полученные от членов СНТ «Восход» <адрес> денежные средства должны были быть внесены в кассу СНТ «Восход» <адрес> или на его расчетный счет, тогда как 4343842,06 рублей не были внесены и не израсходованы на нужды товарищества, что установлено на основании отсутствия соответствующих бухгалтерских записей и банковских выписок, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Председателем СНТ «Восход» <адрес> является ФИО5

Довод Ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным органом являлась ФИО1 необоснован, так как очередное собрание членов СНТ «Восход» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Ответчик в подтверждение своих доводов, признано несостоявшимся вступившим в законную силу Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу № 2-765/2021.

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом или истечением срока, на который избирается председатель правления. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может. (Постановление Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6 ст. 16 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом оцениваются критически.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истцу стало известно о нарушении прав СНТ не ранее ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся объяснения третьего лица (ФИО2) о передаче средств ФИО1 Кроме того, непередача бухгалтерской документации ответчиком в нарушение решения суда по делу № 2-5726/2021 от 30.11.2021 объективно препятствовала выявлению нарушения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не пропущен, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованным взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 740 руб., несение которых подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание не полную оплату госпошлины истцом при подаче иска в суд, суд в силу ст. 101 ГПК РФ довзыскивает госпошлину в доход бюджета 15 679,21 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Восход" <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Восход" <адрес> денежные средства в размере 4 343 842,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 15 679,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.