Копия. Дело №2а-664/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001078-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 24 августа 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными устранении допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными устранении допущенных нарушений.

Заявленные требования мотивированы следующим.

06.05.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №18 денежной суммы в размере 10635 рублей 49 копеек и 2867 рублей 14 копеек. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление 01.06.2022 года об обращение взыскания на денежные средства должника. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку считает, что указанные денежные средства с нее взысканы незаконно. В связи с изложенным просит суд признать действия судебного пристава незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседании административный истец не явился, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в письменной форме на административное исковое заявление ФИО1

Начальник Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, представители Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, МИФНС России №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ « О судебных приставах »судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 года на основании исполнительных листов выданных Семеновским районным судом Нижегородской области 12.01.2022 года и 13.01.2022 года возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №18 по Нижегородской области налогов и пени в сумме 10635 рублей 49 копеек и 2867 рублей 14 копеек.

12.05.2022 г ода постановлением судебного пристава -исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

24.05.2022 года постановлением судебного пристава -исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

01.06.2022 года постановлением судебного пристава -исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

01.06.2022 года постановлением судебного пристава исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В настоящее время требования исполнительного документа в сумме 2867 рублей 14 копеек не исполнены.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указала, что с действиями судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства она не согласна, поскольку считает, что они с нее взысканы незаконно.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку, с ФИО1 вступившими в законную силу решениями суда взыскана задолженность по уплате налогу у суда нет оснований полагать о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию с истца суммы, взысканной судом.

Не согласие истца со взысканными суммами не является свидетельством незаконных действий судебного пристава -исполнителя, поскольку судебный пристав -исполнитель самостоятельно не решает, в каком размере он обязан в силу закона исполнять требования исполнительного документа.

Не согласие с размером взысканных сумм истцу следовало разрешать в ином порядке не с судебным приставом -исполнителем, а обжаловать судебное решение в установленном законом порядке.

В учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, поскольку, в ходе рассмотрения административного иска не установлено нарушение прав истца действиями судебного пристава -исполнителя по доводам административного искового заявления, административный иск о признании незаконными действий по принудительному взысканию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП Росси по Нижегородской области, Старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.Судья-