К делу № 2096/2023

23RS0008-01-2022-003453-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 19 января 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - ООО «Управдом Белореченск» - ФИО3,

представителя ответчика Администрации Белореченского городского поселения - ФИО4, при секретаре Сушиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Администрации Белореченского городского поселения, ООО «Управдом Белореченск» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и ООО «Управдом Белореченск» в ее пользу материальный ущерб в сумме 319276 рублей, 100 000 pyблей компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, за доверенность по конкретному делу в размере 1930 рублей.

В обоснование своих требований истец указала в исковом заявлении, что 25.09.2021 года около 16 час. 25 мин. в <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль КIА RIO, г/н № стоящий на парковке, упала ветка дерева значительного размера. В результате данного происшествия, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 10.11.2021г., изготовленного экспертом-техником О.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIОRIO, г/н № ставила 273276 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 46000 руб. Стоимость услуг эксперта составили 4500 руб. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 319276 руб. (273276+46000), а расходы по подготовке экспертного заключения составили 4500 руб. В связи с тем, что территория многоквартирного дома находится на землях администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, а согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, занимается ООО «Управдом Белореченск», то данные юридические лица и должны отвечать за вред причиненный ее автомобилю в результате падения на него дерева. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа (г.Белореченск является городским округом) отнесена в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (л.д.4).

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 поддержал доводы искового заявления, в том числе уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, в размере 251624 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 pyблей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 рублей, за нотариальную доверенность по конкретному делу в размере 1930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.123-125).

Представитель ответчика ООО «Управдом Белореченск» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске в части взыскания с ответчика ООО «Управдом Белореченск» в пользу истца ущерба, причиненного падением ветки дерева на транспортное средство, поскольку земельный участок, на котором находился автомобиль, относится к неразграниченным государственным землям, следовательно, к органу местного самоуправления - ответчику по делу администрации Белореченского городского поселения, с которого и следует взыскать ущерб в пользу истца.

Представитель ответчика Администрации Белореченского городского поселения ФИО4, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, указал в возражении, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.На основании подп. "е" п. 2 Правил (от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (под, "в" ч. 3 п. 1.8. указанных Правил). Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идето зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению. Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты- специалисты. Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда). Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru многоквартирный дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управдом Белореченск». Таким образом, на основании действующего законодательства ООО «Управдом Белореченск» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по <адрес>, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Земельный участок, с кадастровым номером № на котором расположено - дерево, напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся на обслуживании ООО «Управдом Белореченск».Таким образом, из вышеизложенного и представленных материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управдом Белореченск», поскольку, автомобиль принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения ветки с дерева, на территории, обслуживаемой ООО «Управдом Белореченск», как управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит в соответствии с подпунктом "в" части 3 пункта 1.8, подпунктом "е" пункта 2, подпунктом "ж" пункта 11, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Считает, что истец не доказал, что администрация Белореченского городского поселения Белореченского района является надлежащим лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (л.д. 46-50). Также в судебном заседании просил суд в противном случае снизить размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими н принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2021 г. № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Белореченскому району было установлено, что 25.09.2021 г., около 16 час. 20 мин., в городе <адрес>, на припаркованный автомобиль КIА RIO, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, упали ветки с дерева, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д.11,118-120).

Согласно постановлению от 04.10.2021 года и обозренному в судебном заседании материалу проверки №, истцу ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту падения ветки дерева на ее автомобиль (л.д.10).

Согласно ответу администрации от 29.11.2021г., управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УК ООО «Управдом Белореченск», земельный участок кадастровый номер № 25.09.2008г. сформирован для эксплуатации указанного многоквартирного дома. Согласно ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком и элементами благоустройства на нем (л.д.12).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО5 провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП О.Н. № от 10.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г/н №, составила 273276 рублей, величина утраты товарной стоимости 46000 рублей (л.д.11-43).

В связи с возникшими сомнениями, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.02.2022 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.55-56).

Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-1-/22 от 14.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, г/н №, без учета износа составила 224306 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27318 рублей рассчитанные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. (л.д.60-112).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Управдом Белореченск» ФИО3 (л.д.144) определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.06.2022г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.164-167).

Согласно экспертному заключению ИП Н.В. № от 26.12.2022г., дерево, с которого 25.09.20221г. произошло падение ветки на припаркованное под ним транспортное средство Kia Rio, г/н№, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, не находится (не произрастает) на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Схема расположения дерева, с которого произошло падение ветки на припаркованное под ним транспортное средство Kia Riо, г/н №, представлена в Приложении № 1. Транспортное средство Kia Rio, г/н №, было припарковано на землях неразграниченного пользования (неразграниченные государственные земли). Земельный участок, на котором истцом ФИО5 было припарковано 25.09.2021г. транспортное средство Kiа Rio является государственной собственностью. Информация о его разграничении в федеральную или муниципальную собственность, подлежит уточнению. Транспортное средство Kia Rio, г/н№, в момент падения на него ветки дерева 25.09.2021г., располагалось (было припарковано) не в специально отведенном для этой цели месте (специализированные площадки, карманы и т. п.). Расположение (место парковки) транспортного средства Kia Rio в момент падения на него ветки дерева, не соответствовало требованиям Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения Белореченского района утвержденных решением Совета Белореченского городского поселения (л.д.173-206).

Согласно ст.16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно нормам ст.215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст.269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 14, подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд считает, что причиненный транспортному средству истца материальный ущерб путем падения ветки дерева, подлежит взысканию с ответчика - администрации Белореченского городского поселения, поскольку автомобиль находился на земле неразграниченного пользования, то есть земельный участок, на котором находился автомобиль, относится к неразграниченным государственным землям, а администрация Белореченского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом города Белореченска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории Белореченска, включая осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений, а поскольку границы земельный участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и придомовой территории не определены, невозможно определить произрастает ли спорное дерево на земельном участке, относящемся к придомовой территории, ответственность за которую несет УК ООО «Управдом Белореченск», поэтому падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Белореченского городского поселения своих обязанностей по организации благоустройства территории Белореченска, так как участок относится к землям общего пользования. При этом, данных о том, что участок передан в собственность собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, не имеется.

Оснований для применения судом положений, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется, так как грубая неосторожность истца в данном случае надлежащим образом не установлена, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 отсутствуют какие-либо обоснованные основания для снижения взыскиваемой суммы в виду имущественного положения ответчика.

Также суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать понесенным нравственным страданиям ФИО5 Суд полагает, что размер морального вреда в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенным.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что виновность ответчика ООО «Управдом Белореченск» в причинении истцу материального ущерба не установлена и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в удовлетворении заявленных требований в отношении данного ответчика следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с администрации Белореченского городского поселения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, как документально подтвержденные (л.д.16), так как истец ФИО5 вынуждена была установить размер причиненного ее автомобилю материального ущерба и в досудебном порядке провести экспертизу для последующего обращения в судебную инстанцию, а также расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 59).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности о предоставлении интересов истца представителем по конкретному делу в размере 1930 рублей (л.д.44),

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденных письменными доказательствами (л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с администрации Белореченского городского поселения в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 5 716 рублей 24 копейки и имущественного характера, не подлежащего оценки (моральный вред) в размере 300 рублей, всего 6016 рублей 24 копейки.

Кроме того, с ответчика – администрации Белореченского городского поселения, в соответствии со статьями 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, следует взыскать пользу эксперта Н.В. вознаграждение за производство по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 59), а также судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей (л.д. 172), исходя из объема удовлетворенных исковых требований. Данный размер вознаграждения с учетом объема произведенных экспертных исследований суд находит разумным, справедливым и обоснованным. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Белореченского городского поселения, ООО «Управдом Белореченск» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 251624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы экспертом О.Н. в размере 4500 рублей, за услуги судебного эксперта Н.В. в размере 5000 рублей, за выдачу доверенности на ведение данного дела в размере 1930 рублей, судебные расходы за услуги представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, а всего 289 054 (двести восемьдесят девять тысяч пятидесяти четырех) рублей.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения в пользу МО Белореченский район государственную пошлину в размере 6016 рублей 24 копейки.

Взыскать с Администрации Белореченского городского поселения в пользу эксперта ИП Н.В. вознаграждение за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023 года.

Судья А.С.Кириенко.