Дело № 2-5101/2023 17 августа 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-003302-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 19.11.2021 в размере основного долга 500 000 руб., суммы вознаграждения в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 19.11.2021 с ответчиком процентного договора займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 22.01.2022, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также предусмотренного договором вознаграждения за пользование суммой займа в установленный в договоре срок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика дополнительно штраф в размере 1 332 000 руб., также дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.09.2021 сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом ранее представленных уточнений искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 500 000 руб., а последний обязуется возвратить заем в срок до 22.01.2022.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 заемщик за пользование суммой займа уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 100 000 руб., которое выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Пункт 2.1 договора содержит условие о передаче денежных средств посредством банковского перевода на расчетный счет, указанный в разделе 9 договора, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской, которая передается займодавцу.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или вознаграждения за пользование суммой займа или уплаты заемщиком предусмотренных договором платежей не в полном объеме, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврату займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела распиской ФИО2 от 19.11.2021, выпиской по счету истца о переводе денежных средств (л.д. 12, 32).

Направленная истцом 21.02.2023 в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.11.2021 в размере основного долга 500 000 руб., вознаграждения за пользование займом в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора займа за период с 23.01.2022 по 12.04.2023 в размере 1 332 000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору процентного займа от 19.11.2021 ФИО2 не исполнены, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору процентного займа в размере основного долга 500 000 руб., а также предусмотренного п. 1.3 договора вознаграждения за пользование займом в размере 100 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по договору процентного займа в размере 1 332 000 руб., суд, руководствуясь вышеуказанными правовым положениями, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа в размере 1 332 000 руб., с учетом суммы долга, включая вознаграждение 600 000 руб., период неисполнения обязательств, обращение истца с претензией о возврате суммы займа к ответчику 21.02.2023, т.е. по истечении года после наступления срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора процентного займа от 19.11.2021, несоразмерен степени нарушения обязательств, более чем в два раза превосходит сумму задолженности, в связи с чем для обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 600 000 руб.

В силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19.11.2021 в размере основного долга 500 000 рублей, вознаграждения за пользование займом в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2023.