к делу № 2-634/2023

23RS0012-01-2023-000223-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горячий Ключ 27 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Величко Ж.П.

при секретаре Шнайдер Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов.

В обоснование своих требований указано, что 04.10.2022 года между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен догово𠹫...» купли-продажи автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», белого цвета, который согласно паспорта транспортного средства №«...» и свидетельства о регистрации №«...» на праве собственности принадлежит ФИО4

ФИО3 внес оплату по договор в полном объеме, а именно в сумме 555 000 рублей.

04.10.2022 года между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО ЛАЙТ» был заключен догово𠹫...» на периодическое техническое обслуживание автомобиля BMV 116i VIN №«...». Стоимость договора ФИО3 внес в кассу в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Сделка по покупке автомобиля BMV 116i VIN №«...» и составление соответствующего договора осуществлялась по месту фактического нахождения продавца, а именно, по адресу: <адрес>А.

При покупке указанного автомобиля, истцом был произведен визуальный осмотр покупаемого транспортного средства на наличие видимых дефектов кузова и элементов экстерьера автомобиля. Таковых им выявлено не было. Так как ФИО3 не является лицом, обладающим познаниями в автотехнической сфере, он поинтересовался у менеджера ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о целостности кузова покупаемого автомобиля и наличии на нем окрашенных элементов кузова, на что получил четкий ответ, что автомобиль имеет целый и не поврежденный кузов, однако, автомобиль подвергался вторичному окрасу всех элементов кузова, кроме крыши, в связи с восстановлением автомобиля ввиду возраста транспортного средства и наличия сколов и царапин лакокрасочного покрытия.

После передачи ФИО3 автомобиля BMV 116i VIN №«...», им были выявлены по кузову купленного автомобиля признаки, указывающие на проведение сварочных работ и замены элементов кузова. О данном обстоятельстве работники ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в силу своего профессионализма и осуществлением деятельности, связанной с куплей-продажей транспортных средств бывших в употреблении, должны были знать и сообщить достоверную информацию покупателю автомобиля, однако, данные сведения ФИО3 не были сообщены.

07.10.2022 года ФИО3 обратился с претензией в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, и договор на периодическое техническое обслуживание автомобиля, заключенные между ним и ответчиком и возврате уплаченных по договорам сумм.

По результатам рассмотрения претензии от 17.10.2022 года, исх. 509 требования ФИО3, изложенные в претензии удовлетворены частично, а именно, в части расторжения договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на периодическое техническое обслуживание автомобиля и возврата ему стоимости договора в размере 5 000 рублей.

Смирившись со сложившейся ситуацией, 18.10.2022 года ФИО3 во исполнение договора №«...» купли-продажи автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», по средствам портала «Госуслуги» составил заявление о регистрации, купленного транспортного средства, заблаговременно оформив договор страхования ОСАГО ТТТ №«...» в страховой компании СОГАЗ, стоимостью 19 144 рубля 01 копейку, оплатив государственную пошлину на регистрацию указанного транспортного средства 910 рублей.

19.10.2022 года ФИО3 прибыл в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где получил отказ в государственной регистрации транспортного средства, на том основании, что установленная модель ДВС не соответствует записи в ПТС.

В тот же день ФИО3 обратился в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» с очередной претензией, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору №«...» от 04.10.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком.

24.10.2022 года ФИО3, по требованию специалиста клиентской службы ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», автомобиль BMV 116i VIN №«...» был предоставлен на осмотр. Со слов специалиста клиентской службы, осмотр транспортного средства был необходим для ответа на претензию. Копию акта проведенного осмотра ТС сотрудники ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выдать ФИО3 отказались.

Претензия ФИО3 ответчиком оставлена без удовлетворения, по основаниям его согласия с условиями договора купли-продажи, посредством его подписания.

04.11.2022 года по инициативе ФИО3 был произведен осмотр автомобиля BMV 116i VIN №«...» ИП ФИО5, которым составлена дефектовочная ведомость о несоответствии модели и номера ДВС указанных в паспорте транспортного средства, модели и номеру ДВС фактически установленного на автомобиле. За данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. Указанная претензия была получена адресатом, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию истцу не предоставлен.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 считает, что действиями ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» нарушены его права, как потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», а так же взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 555 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению договора страхования в размере 19 144 рубля 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию транспортного средства в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 299 700 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возвратить ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» автомобиль BMV 116i VIN №«...», белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом пояснил, что сложившихся обстоятельствах истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, чем нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. При этом не отрицала, что при заключении сделки купли – продажи автомобиля BMV 116i VIN №«...», модель и номер ДВС указанные в паспорте транспортного средства не соответствовали модели и номеру ДВС фактически установленному на автомобиле, однако, данный факт был доведен до сведения истца путем предъявления к ознакомлению истца заказ-наряда от 10.09.2022 года №«...», и он согласился на покупку автомобиля при данных условиях, подписав договор. Так же просила суд, случае удовлетворения судом исковых требований ФИО3, о применении ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2022 года между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен догово𠹫...» купли-продажи автомобиля с пробегом.

Согласно п.1.2 договора купли продажи №«...» от 04.10.2022 года, предметом указанного договора являлось транспортное средство: модель BMV 1 серия, VIN №«...», белого цвета, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, номер двигателя №«...».

Цена автомобиля, согласно договору, составила 555 000 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема - передачи транспортного средства к договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком был передан автомобиль модель BMV 1 серия, VIN №«...», белого цвета, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, номер двигателя №«...».

На основании п. 4.1.3 договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю всю документацию на автомобиль: паспорт транспортного средства, прочие документы, необходимые для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства автомобиля BMV 116i VIN №«...» следует, что модель и номер двигателя транспортного средства указаны - N45В16АС №«...».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение договора №«...» купли-продажи автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», по средствам портала «Госуслуги» подал заявление в ГИБДД по месту жительства о регистрации, купленного им транспортного средства.

19.10.2022 года ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 было отказано в государственной регистрации транспортного средства, на том основании, что установленная модель ДВС не соответствует записи в ПТС, что подтверждается заявлением ЕПГУ-2227771142, имеющимся в материалах дела.

04.11.2022 года по инициативе ФИО3 был произведен осмотр автомобиля BMV 116i VIN №«...» ИП ФИО5, которым составлена дефектовочная ведомость от 04 ноября 2022 года, согласно которой номер модель двигателя в период последней регистрации ГИБДД был установлен мотор модели N45В16АС, номер двигателя №«...», фактически на автомобиле BMV 116i VIN №«...» установлен ДВС модели №«...» АВ и с номером №«...», что не соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства.

21.11.2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Указанная претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах дела, однако, в установленный законом срок, ответ на претензию истцу не предоставлен.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 пункте 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 части 6).

В силу части 2 статьи 12 этого же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что информация о несоответствиях номерных частей автомобиля с номерами указанными в документах транспортного средства продавцом до сведения покупателя не доводилась, так как в договоре купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства <адрес> указана модель № N45В16АС и номер двигателя №«...», что не соответствует фактически установленном на автомобиле BMV 116i VIN №«...» ДВС модели N45В16 АВ с номером №«...», то есть ни один из документов не содержит сведений о несоответствии модели и номера ДВС указанных в документах, модели и номеру ДВС фактически установленного на автомобиле.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении сделки купли – продажи автомобиля BMV 116i VIN №«...», информация о несоответствии модели и номера ДВС транспортного средства была доведена до сведения истца путем предъявления к ознакомлению истца заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№«...», суд во внимание не принимает и находит их несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не выполнены условия, изложенные в договоре купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенного между ФИО3 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 555 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей» в пункте 44 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Для государственной регистрации транспортного средства истцом был оформлен договор страхования ОСАГО ТТТ №«...» в страховой компании СОГАЗ, стоимостью 19 144 рубля 01 копейку, и уплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства 910 рублей. Так же истцом был оплачен осмотр автомобиля и составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и с учетом требований закона подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы была получена ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» 01.12.2022 года, однако, однако, требования ФИО3 ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.12.2022 года по 23.01.2023 года неустойка составила 299 700 рублей, исходя из расчета 555 000 руб.*1%*54дн.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку претензия была вручена ответчику 01.12.2022 года, следовательно, установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок на исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истекал 10.12.2022 года.

Таким образом, период просрочки составляет 44 дня с 11.12.2022 года по 23.01.2023 года, сумма неустойки составляет 244 200 рублей (555 000 руб.*1%*44дн).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, учитывая, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учетом характера причиненных нравственных страданий, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и присуждает к взысканию с ответчика штраф в следующем размере: 555 000 рублей (стоимость автомобиля) + 50 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (размер морального вреда) + 25 054, 01 (убытки)* 50 процентов = 317 527 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, с учетом вышеприведенных положений закона и того обстоятельства, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, по убеждению суда, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов по настоящему делу истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 года.

Суд считает, что с учетом проделанной представителем истца по делу работы, степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципу разумности и соразмерности будет соответствовать стоимость предоставленных услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, ФИО3 было оплачено оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, стоимость оформления доверенности, с учетом государственной пошлины, составила 1 680 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 680 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 817 рублей 34 копейки, из которых 10 217 рублей 34 копейки за удовлетворение требований истца о взыскании денежных сумм, 300 рублей за требование о расторжении договора и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о расторжении договора купли-продажи и возмещении понесенных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №«...» от 04.10.2022 года автомобиля с пробегом BMV 116i VIN №«...», белого цвета, паспорт транспортного средства №«...» заключенный между ФИО3 (паспорт №«...») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН №«...»).

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН №«...») в пользу ФИО3 (паспорт №«...») уплаченные по договору купли-продажи №«...» от 04.10.2022 года денежные средства в размере 555 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составления дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению договора страхования в размере 19 144 рубля 01 копейка, расходы на оплату государственной пошлины на регистрацию транспортного средства в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 706 734 рубля 01 копейка.

Обязать ФИО3 (паспорт №«...») возвратить ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) автомобиль BMV 116i VIN №«...», белого цвета, паспорт транспортного средства №«...», приобретенный по договору купли-продажи №«...» от 04.10.2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 10 817 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья - подпись