Решение по делу № 2-2398/2022 от 14.03.2023

№

УИД: 91RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, состоящей из суммы займа, процентов за пользование займом неустойки, штрафа за не предоставления залогового имущества на осмотр; штрафа за нарушение сроков передачи имущества, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, расходов по уплате нотариального тарифа, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-6).

В процессе производства по делу в суде, истцом были уточнены заявленные исковые требования, принятые к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 192 023 руб.81 коп., из которых: 79 824 руб. - сумма займа; 24 076 руб. 24 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5027 руб. 57 коп., штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр в размере 31 161 руб., штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу в размере 51 935 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 79 824 руб. по ставке 85,167 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 103 870 руб. - для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК Деньги на максимум», расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. 00 коп., расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. (л.д. 214).

Исковые требования (с учетом уточнения просительной части исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ) и доводов иска, изложенных в первоначальном исковом заявлении, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» (далее- Займодавец) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000273 (далее Договор). Согласно п. 1. договора Займодавец - передает Заемщику денежные средства в сумме 79 900 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4. п.6. индивидуальных условий настоящего Договора. Денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0000993. В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанном) договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № NEGE226275092233, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, В установленный Договором срок ответчик денежные средства не верн<адрес> был пролонгирован, были заключены дополнительные соглашения с ООО «МКК «Деньги на Максимум», крайнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес 2000 руб., однако данная сумма не погасила проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление Ответчиком проигнорировано. В соответствии с п. 6.8.4 Общих условий Договора при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с отказом ответчика в досудебном порядке добровольно возвратить сумму долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержала требования своего доверителя и по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в сумме 192 023 руб.81 коп., состоящую из суммы займа в размере 79 824 руб., процентов за пользование займом за период неустойки – согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету; штраф за не предоставления залогового имущества на осмотр; штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 79 824 руб., по ставке 85,167 % годовых со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, обратить взыскание на предмет залога, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. 00 коп., расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. Также представитель пояснила, что является сотрудником ИП ФИО5, заключившим с истцом договор оказания юридических услуг и представляла интересы истца в настоящем процессе как сотрудник ИП ФИО5, действующий в интересах истца на основании доверенности. Согласно указанному договору, истец оплатил ИП ФИО5 сумму 50 000 рублей за оказанные юридические услуги, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным судом надлежаще - по месту регистрации: Респ. Крым, <адрес> А, <адрес>, указанном в сведениях, представленных суду МВД по <адрес> (л.д.111), в судебное заседание не явился. Почтовый конверт с отметкой «за истечением срока хранения» вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Причины неявки суду неизвестны.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Изучив доводы иска (с учетом уточненного искового заявления в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807-818 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О потребительском займе», условиями Договора потребительского займа от 16.903.2022 года.

В силу пп. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» (Заимодавец) и ФИО2(Заемщиком) заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000273 (далее - Договор займа) (л.д. 40-41).

Согласно п. 1 Договора займа, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 79 824 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п.2 – 20.10. 2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты в размер 85,167 % годовых, согласно п.4 Индивидуальных условий настоящего Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 79 900 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022 -0000993 (л.д.54).

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10, ответчик ФИО2 предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № NEGE226275092233, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, паспорт транспортного средства 820В785115 РЭО ГИБДД, Р.КРЫМ, г. СИМФЕРОПОЛЬ ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 103 870 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 85, 167% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79890 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5592 руб. (л.д.152-155).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 82, 419% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79879 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5592 руб. (л.д.152-161).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 85, 167% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79867 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5591 руб. (л.д.166-169).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 82, 419% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79854 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5590 руб. (л.д.173-176).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 82, 419% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79840 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5604 руб. (л.д.180-183).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора займа, заключено дополнительное соглашение № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Дополнительного соглашения), изменении процентной ставки – 85, 167% годовых (п.4 Дополнительного соглашения), общая сумма займа по Договору составила 79824 руб. и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты его возврата составили 5588 руб. (л.д.187-190).

Истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2022 -0000993 (л.д.54), содержащим собственноручную подпись ФИО2

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя по условиям Договора обязательства по возврату суммы основного долга.

Таким образом, непогашенная сумма займа основного долга, заявленного ко взысканию истцом в свою пользу с ФИО2 в уточненном исковом заявлении в ред. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 79 824 руб., как определено сторонами в дополнительном соглашении № ДМ№ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела и определении размера задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами, суд полагает необходимым учесть условия, заключенного между сторонами по делу основного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительных соглашений к указанному договору № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№, условиями которых изменялась процентная ставка за пользование заемными денежными средствами.

Так, согласно представленному стороной истца письменному расчету процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом измененных условиями дополнительных соглашений к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентных ставок за пользование заемными денежными средствами, размер невозвращенного основного долга и произведенными ответчиком оплатами процентов, составляет 24076 руб. 24 коп. (л.д.134).

Размеры процентов за пользование займом, установленных сторонами по делу Договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительными соглашениями к указанному Договору за № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№, № ДМ№ соответствуют среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных в периоды их заключения Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», что соответствует положениям ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа

Суд признает представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 076 руб. 24 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 5027 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету.

Согласно п.7.3 Общих условий Договора займа, к которым, исходя, из П. 14 Индивидуальных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик – ответчик ФИО2 присоединился, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение заимодавца одним из следующих способов:

- заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, но общая сумма неустойка не может превышать 20 % годовых;

- неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заимодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки.

При нарушении заемщиком сроков уведомления Заимодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа (л.д.49-49-об).

Также, согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение заимодавца одним из следующих способов:

- заимодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых;

Как следует из представленного стороной истца расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная неустойка рассчитана за указанный период на сумму 83 412 руб., исходя из процентной ставки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, что соответствуют Общим и Индивидуальным условиям Договора займа.

Т.е., в данном споре, истец выбрал первый способ начисления неустойки в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых, при этом, проценты за пользование денежными средствами, продолжают начисляться.

Указанное условие не противоречит ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе» в ред. на дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к Договору займа, в соответствии с которой, размер неустойки (штрафа, пени) в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5027 руб. 57 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу штрафа в размере 30% от стоимости заложенного имущества в размере 31 161 руб., - за непредоставление залогового имущества на осмотр, по основаниям п. 7.6 Общих условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК Деньги на максимум».

С Общими условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ознакомлен. Общие условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны и представителем Заимодавца – представителем ООО «МКК Деньги на максимум» и Заемщиком – ответчиком по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-об.-50).

Так, согласно п. 7.6 Общих условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком сроков передачи, указанных в требовании Залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 Общих условий, Залогодатель обязуется по требованию Заимодавца уплатить штраф в размере 30 % от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Согласно п. 6.8.3 Общих условий Договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от Залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости Залогодержатель вправе, самостоятельно за свой счет, привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано отвеетчиком и предмет залога представлен не был.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует направленное ответчику ФИО2 уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, как отсутствуют сведения о почтовых отправлениях ООО «МКК Деньги на максимум» за указанную дату, т.е. сведения, о направлении ответчику ФИО2 уведомления о необходимости предоставления предмета залога на осмотр, отсутствует и акт о неявке на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО2 п. п. 7.6 и 6.8.3 Общих условий Договора, стороной истца суду не приведено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30% от стоимости заложенного имущества в размере 31 161 руб., - за непредоставление залогового имущества на осмотр.

ООО «МКК Деньги на максимум» заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу в размере 51 935 руб.

На основании п.7.5 Общих условий Договора займа, при нарушении Залогодателем сроков передачи имущества указанных в требовании Заимодавца в случаях, предусмотренных в п.6.8.4 настоящих Общих условий Договора потребительского займа, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной Сторонами.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о передаче залогового имущества.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует направленное ответчику ФИО2 уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о передаче на хранение залогового имущества.

Истцом к материалам искового заявление приобщено направленное ФИО2 уведомление, датированное иной датой: ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 о наличии просроченной задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невозможности оплаты, передать залоговое имущество, в соответствии с п.6.8.4 Договора в течение 8 календарных дней для оценки его технического состояния и хранения (л.д.51). Указанное уведомление направлено ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.12-13).

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется Договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» как Заказчиком и ИП ФИО5 как Исполнителем, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Таким образом, с учетом даты заключения вышеуказанного Договора № – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подписавший от ООО «МКК «Деньги на максимум», направленное ФИО2 уведомление о передаче залогового имущества, не имел полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «МКК «Деньги на максимум».

С учетом изложенных в исковом заявлении истцом обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу штрафа за невыполнение требований по передаче предмета залога (направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в деле, отсутствие сведений об отправлении такового ответчику, отсутствие акта о не предоставлении залогового имущества), отсутствие у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ полномочий на подписание уведомления от имени истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца штрафа за отказ в передаче залогового имущества в размере 51 935 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 79 824 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 24 076 руб. 24 коп.( проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.) + 5027 руб. 57 коп.(неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.), всего 108 927 руб. 81 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 79 824 руб., по ставке 85,167 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Суд полагает указанные требования истца обоснованными, с учетом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч,1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца в указанной части суд также полагает обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом выше, п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, в соответствии с которыми, по настоящему Договору не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Указанное условие Договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. на дату заключения Договора потребительского займа).

Настоящим решением с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 24 076 руб. 24 коп. и неустойка в размере 5027 руб. 57 коп., в общем размере 29103 руб.

Также, ответчиком ФИО2 добровольно были уплачены истцу проценты за пользование заёмными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35547 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д.134).

Полуторный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет от оставшейся непогашенной суммы задолженности по основному займа - 79 824 руб.

Разница между полуторным размером суммы предоставленного кредита и взысканными настоящим решением с ФИО2 процентов и неустойки составляет: 119 736 руб.- 64 650 руб. (29103 руб.+ 35547 руб.) = 55086 руб.

С учетом изложенного, ограничений, установленных п. 1 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд полагает необходимым при принятии решения о взыскании с ФИО2 в пользу истца со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы задолженности: процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 79 824 руб., по ставке 85,167 % годовых, неустойки, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, указать о взыскании указанных мер ответственности в размере не более 55086 руб.

Также истцом - ООО «МКК Деньги на максимум» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № NEGE226275092233, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №.

Разрешая требование истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ответчик ФИО2 предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № NEGE226275092233, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, паспорт транспортного средства 820В785115 РЭО ГИБДД, Р.КРЫМ, г. СИМФЕРОПОЛЬ ДД.ММ.ГГГГ Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 103 870 руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны Договора определили стоимость залогового имущества – транспортного средства в размере 103 870 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог на вышеуказанный автомобиль учтен ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. В случае если кредитор в соответствии с соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд, указанный двенадцатимесячный срок должен предшествовать дню направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом того, что по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком оплаты периодических платежей – платы процентов за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя, истца по делу с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено исковое требование к ФИО2 о взыскании расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Так, п. 4.1 Общих условий Договора, действительно, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского займа, последний обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа в течение срока, указанного в его письменном требовании.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела, отсутствует направленное должнику, ответчику ФИО2 требование залогодержателя, истца по делу о необходимости оплаты нотариального тарифа за нарушение условий договора потребительского займа, т.е. обоснованность исковых требований в этой части, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 590 руб. (л.д.100). С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6009 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей - ИП ФИО5 за оказание юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК «Деньги на максимум» как Заказчиком и ИП ФИО5 как Исполнителем, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Произведенная истцом ООО «МКК Деньги на максимум» - ИП ФИО5 оплата в сумме 50 000 рублей, подтверждена электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.31).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно письменной калькуляции юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в обоснование понесенных ООО МКК «Деньги на максимум» расходов на представителя на сумму, оплаченную ИП ФИО5 – 50 000 рублей, юридические услуги за: анализ первичных документов - 2 000 руб., устная консультация - 1500 руб., участие в переговорах о досудебном урегулировании спора - 10 000 руб., подготовка письменной претензии - 2000 руб.

Вместе с тем, по настоящему спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок, а такая услуга как анализ первичных документов, устная консультация, формирование пакета документов входят в цену оказываемых услуг и иное не следует из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Такая услуга как участие в досудебном урегулировании спора на сумму 10 000 руб. не могла быть оказана ИП ФИО5, поскольку Договор об оказании юридических услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Такая услуга как получение исполнительного листа об обеспечительных мерах не была оказана исполнителем, поскольку исполнительный лист по обеспечительным мерам в рамках настоящего гражданского дела не выдавался и, соответственно не получался исполнителем.

Услуга по получению вступившего в законную силу решения – 10500 руб. не была оказана исполнителем, поскольку решение по настоящему гражданскому делу не вступило в законную силу, а само по себе, его получение в будущем ИП ФИО5 (его сотрудником), по мнению суда, в настоящее время носит предположительный характер.

Такие услуги как составление искового заявления - 4500 руб. и составление расчета исковых требований 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер 2500 руб., сопровождение дела в суде 8 000 руб. представителем ФИО6, находящейся в трудовых отношениях с исполнителем ИП ФИО5 и принимавшей участие по настоящему делу в двух судебных заседаниях на общую суму 15 500 руб. были оказаны истцу.

Таким образом, ИП ФИО5 по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО5, оказаны юридические услуги на общую суму 15 500 руб.: составление искового заявления - 4500 руб., составление расчета исковых требований 1500 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер 2500 руб., сопровождение дела в суде 8 000 руб. представителем ФИО6, находящейся в трудовых отношениях с исполнителем ИП ФИО5 и принимавшей участие по настоящему делу в двух судебных заседаниях

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, положений ст. 98 ГПК РФ, принятие судом представленных стороной истца доказательств об оказанных ИП ФИО5 юридических услугах на сумму 15500 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 8796 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество и запрета ФИО2, Управлению ГИБДД МВД по <адрес> совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>а, паспорт серии 20 14 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 927 руб. 81 коп., госпошлину в размере 6009 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8796 руб., а всего взыскать 123 733 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>а, паспорт серии 20 14 №, выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания суммы задолженности: проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 79 824 руб., по ставке 85,167 % годовых и неустойку, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности - в размере не более 55086 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тип ТС: Легковой, марка: KIA MAGENTIS, 2007 года выпуска, VIN № кузов № NEGE226275092233, двигатель D4EA 6Н229725, цвет ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, паспорт транспортного средства 820В785115 РЭО ГИБДД, Р.КРЫМ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 103 870 руб. - для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафов, расходов по уплате нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Уржумова