Судья 1-й инстанции Кучерова А.В. УИД 38RS0033-01-2023-001976-23 № 33а-7574/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Банщиковой С.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1554/2023 по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий), взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование административного иска ФИО1 указано, что Дата изъята он прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области для отбывания наказания. Дата изъята распределен в отряд № 11 в бригаду мебельного цеха промышленной зоны. В период с Дата изъята был привлечен к труду в мебельном цехе, с Дата изъята по монтажу каркасов и кровли крыш промышленной зоны, без соответствующей оплаты. Необходимую норму работы выполнял в полном объеме. Ему не было известно о том, что он привлекался к труду неофициально, полагал, что оплата за труд производится на его лицевой счет.
Просил суд признать действия (бездействия) незаконными в части эксплуатации рабочей силы без оплаты труда в периоды с Дата изъята в мебельном цехе, с Дата изъята по монтажу каркасов и кровли крыш промышленной зоны, взыскать оплату труда за периоды работы в размере минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 150 00 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку Ангарским городским судом его требования были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, данные требования не идентичны требованиям по настоящему иску.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску ФИО1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. Тождество иска определяется по его предмету, основанию и субъектному составу.
Оставление без рассмотрения тождественных административных исковых требований направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, оснований для оставления требований по делу без рассмотрения, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные КАС РФ, ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшегося судебного акта по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.
В рамках рассмотрения административного дела Номер изъят ФИО1 заявлены требования к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) в части эксплуатации рабочей силы без оплаты труда в периоды с Дата изъята в мебельном цехе, с Дата изъята по монтажу каркасов и кровли крыш промышленной зоны; взыскании оплаты труда за указанные периоды в размере минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом установлено, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний об установлении факта трудовых отношений с Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, признании незаконными действия (бездействия) в части эксплуатации рабочей силы без оплаты труда в период с Дата изъята в мебельном цехе и в период с Дата изъята по монтажу каркасов крыш и кровли; взыскать заработной платы за период работы с Дата изъята в размере 175 000 руб., с Дата изъята в размере 75 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оценивая существо заявленных требований по указанным делам суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности исходя из тождественности сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.
Тот факт, что административным истцом требования в одном случае заявлены в рамках гражданского судопроизводства, в другом – в рамках административного судопроизводства, правового значения не имеет, поскольку тождественность спора определяется по иным критериям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2023 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.Н. Банщикова