ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13919/2023 (2-1883/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 360 098 рублей, расходов за составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лексус GS 350, государственный номер №..., под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 99 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь дата Также страховая компания произвела выплату неустойки по претензии в размере 34 714, 39 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 300 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 209 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лексус GS 350, государственный номер №..., под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Письмом №... от дата и письмом №.../А от дата страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Опора».

дата направление на ремонт выдано на руки ФИО1

дата от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом СТОА ООО «Опора» от его проведения.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164 040 рублей, с учетом износа – 99 100 рублей.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 185 600 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией лишь дата, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 39 901,39 рублей (денежные средства в размере 34 714,39 рублей выплачены заявителю, сумма в размере 5 187 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручения №... и №....

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 58 207,61 рублей (денежные средства в размере 50 640,61 рублей выплачены заявителю, сумма в размере 7 567 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, что подтверждается платежными поручения №... и №....

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, полагает заслуживающими внимание доводы о чрезмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанций исходил из степени сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца работы, а именно составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, а также участие в судебном заседании его представителя.

Между тем, согласно п. 1.1 договору поручения от 27 октября 2022 года, заключенному между ФИО9 и ФИО8, предметом настоящего договора является оказание поверенным юридических услуг, а именно: составление претензии по вопросу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26 октября 2021 г. – 3000 рублей; направление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 рублей; составление иска, содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска по вопросу взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 26 октября 2021 г. – 5 000 рублей; представление интересов в суде по делу о взыскании неустойки по факту ДТП от 26 октября 2021 г. – 20 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2023 г., в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, представитель истца участия не принимал.

Таким образом, принимая во внимание условия договора поручения, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, искового заявления – 5 000 рублей), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, неучастие в судебном заседании представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, ответчик участия не принимал и каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суду не подавал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Более того, поскольку по настоящему делу установлено, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, выбрал натуральную форму страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта), а страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и кроме того нарушил установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения (выплата произведена по истечении 20 календарных дней), каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: