Дело № 2-1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе квартиры общей площадью 100,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доли сторон в праве на указанную квартиру определены равными - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Определен порядок пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, с учетом размера его доли в жилой площади, он имеет право на предоставление ему большей жилой площади, нежели было определено судом, вследствие чего в установленный ранее порядок пользования квартирой между собственниками препятствует ему в реализации его прав, поскольку в летний период времени к нему погостить приезжают дети с внуками, вместе с которыми он вынужден «ютится» одной комнате площадью 24,3 кв.м. Ответчик ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает, опубликовала объявление о сдаче своей доли в нем в наем. Просит изменить ранее установленный судом порядка пользования жилым помещением, выделив ему дополнительно в пользование 4 кв.м в помещении площадью 21 кв.м на втором этаже квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований иска, указав, что в доме она не проживает ввиду крайне неприязненных отношений с истцом, вынуждена проживать в арендованной квартире, нести расходы по найму жилого помещения. Обращалась к истцу по вопросу компенсации ей расходов по найму в обмен на предоставление истцу права пользования всей квартирой, на что истец ответил отказом. Полагала, что предложенный истцом вариант изменения порядка пользования жилым помещением не может быть реализован, поскольку на втором этаже нет изолированного жилого помещения площадью 4 кв.м, а выделение данной площади в жилом помещении, переданном в ее единоличное пользование, создаст неудобства в ее использовании.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в том числе квартиры общей площадью 100,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доли сторон в праве на указанную квартиру определены равными - по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Определен порядок пользования указанным жилым помещением, в пользование ФИО1 передана жилая комната на первом этаже площадью 24,3 кв.м и два встроенных шкафа площадью 0,2 и 2,7 кв.м; в пользование ФИО2 - жилая комната на первом этаже площадью 11,3 кв.м, жилая комната на втором этаже площадью 21,0 кв.м и не отапливаемое помещение балкон площадью 4,2 кв.м.

Кухня площадью 11,3 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная комната площадью 3,7 кв.м, прихожая площадью 19,8 кв.м, не отапливаемое помещение площадью 3,2 кв.м, лестница площадью 2,7 кв.м оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о тождественности заявленного ФИО1 спора ранее разрешенному судом, состоятельными признать нельзя, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем при изменении обстоятельств, послуживших основанием для определения судом конкретного порядка пользования спорным жилым помещением, участники долевой собственности не лишены в последующем права обращения за судебной защитой по новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В пп. б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, принимая во внимание ранее определенный на основании решения суда порядок пользования спорной квартирой, количество участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее определенного порядка пользования указанным жилым помещением.

Доводы истца о том, что выделенная в его пользование комната менее площади, приходящейся на его долю в жилом помещении, не могут повлечь изменения определенного ранее порядка пользования, поскольку определенный судом порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, вследствие размера, планировки жилого помещения. Право собственника в таком случае может быть реализовано иными способами.

Выделение истцу дополнительной площади в комнате площадью 21 кв.м на втором этаже квартиры, переданной решением суда в единоличное пользование ФИО2, фактически сделает невозможным такое пользование, поскольку изолированных жилых помещений, на втором этаже, которые соответствовали бы заявленной истцом площади, на момент рассмотрения дела не имеется.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, при отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2022 года составлено 13 декабря 2022 года.

Судья Кочетков К.В.