№ 2-1247/2024
44RS0002-01-2024-001806-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 134 150 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда – 15 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 4183 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., которой был причинен ущерб 12.04.2024 в размере 134 150 руб. в результате залива по вине соседей сверху из квартиры № №. Залив произошел в связи с порывом шланга смесителя на кухне. Водой была повреждена внутренняя отделка всего жилого помещения истца, мебель.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 128 889,60 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4183 руб., по оплате экспертного заключения 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ЖКХ № 3».
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, однако определении суда от 11 марта 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает предъявленные требования незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. 12.04.2024 на ее кухне произошел порыв шланга смесителя. Ранее к ответчику приходил мастер УК «ЖКХ № 3», поставил новый шланг и уверил, что оборудование находится в исправном состоянии и им можно пользоваться. Полагала, что ее вины в порыве шланга смесителя нет, так как она надлежащим образом выполняла обязанности по надлежащему ремонту и содержанию имущества. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ просила учесть, что заявленная истцом сумма является для нее непосильной. Ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 32 061,01 руб., единовременную выплату 1604,88 руб. Несет затраты по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, находящееся по адресу: .... Имеет ряд заболеваний: <данные изъяты> и т.д. В связи с этим несет расходы на лекарства в сумме 10 000 руб. в месяц.
При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 также поясняла, что не оспаривает тот факт, что порыв произошел из ее квартиры, но полагала, что в этом нет ее вины, были проблемы со шлангами подводки, которые она заменила на новые, старые выкинула. Указала, что вода лилась не продолжительное время и не могла причинить ущерб в заявленном размере.
Третье лицо ООО УК «ЖКХ № 3» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2024.
Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО УК «ЖКХ № 3».
12.04.2024 ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением о фиксации повреждений его квартиры, полученных в результате ее затопления соседями сверху из квартиры № №.
По результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей организации составлен акт обследования от 15.04.2024 квартиры № №, которым установлено: на потолке – отделка натяжной потолок, цельный по всей площади квартиры (коридор, прихожая, кухня, большая комната). На кухне у люстры наблюдается порыв полотна потолка. На стенах кухни – обои улучшенного качества со следами течи, белого цвета. На встроенной мебели наблюдается разбухание деталей корпусной мебели. Плинтус напольный МДФ со следами набухания. В большой комнате – на полу покрытие ламинат со следами разбухания. Плинтус МДФ со следами набухания. Висячая полка МДФ со следами набухания. В маленькой комнате на полу отделка ламинат со следами набухания. Других повреждений не выявлено. Внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Обращений от собственника выше расположенной квартиры № № не поступало. Причина промочки – порыв шланга смесителя на кухне в квартире № №.
Согласно информации МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 23.07.2024, в квартире по адресу: ... зарегистрирована по месту жительства ФИО2, которая является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2024.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Центр оценки «ГОСТ», которым подготовлен акт экспертного исследования № к247/3181/24 от 15.11.2024, из которого следует, что в результате проведенного экспертом осмотра и замеров, установлено следующее:
- наблюдаются следы залития в помещении кухни. В помещении кухни на стенах обои улучшенного качества, фартук - плиточный, потолок натяжной (целый по всей площади квартиры), пол - плитка, плинтус - МДФ. Были выявлены дефекты отделочного покрытия стен (обоев) - появились разводы от влаги, отставание в местах стыков обоев, вздутия в стыке обоев и наличие плесени по стене. Были выявлены дефекты потолка в виде нарушения целостности полотна - прорывы полотна у люстры. Были выявлены дефекты плинтуса МДФ - присутствуют следы набухания. Также был выявлен дефект потолочной люстры – желтые пятна;
- наблюдаются следы залития в помещении коридора. В результате визуального осмотра было выявлено, в помещении коридора потолок натяжной (целый по всей площади квартиры), на стенах - обои улучшенного качества, пол - плитка, 3 дверных проема (в сан.узел, маленькую комнату и входная дверь). На обоях - следы влаги;
- наблюдаются следы залития в помещении большой комнаты. В помещении большой комнаты на стенах обои улучшенного качества, потолок натяжной (целый по всей площади квартиры), пол - ламинат, плинтуса - МДФ. Были выявлены дефекты отделочного покрытия стен (обоев) - появились разводы от влаги.были выявлены дефекты плинтуса МДФ - присутствуют следы набухания. Также были выявлены дефекты напольного покрытия - ламинат со следами набухания от влаги;
- наблюдаются следы залития в помещении маленькой комнаты. В помещении комнаты на стенах обои улучшенного качества, потолок натяжной (целый по Всей площади квартиры), пол - ламинат, плинтуса - ПВХ. Были выявлены дефекты напольного покрытия - ламинат со следами набухания от влаги.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании проведенного экспертного исследования определена в сумме 128 889,60 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28 и 29 октября 2024 года, договором на оказание консультационных услуг от 28.10.2024 № к247/3181/24.
Факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате залива из квартиры № №, собственником которой является ответчик, подтверждаются представленными в дело доказательствами и последней в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств надлежащего содержания жилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Сама ФИО2 не отрицала, что залив произошел из ее квартиры в результате порыва шланга подводки, который в последствии она заменила на новый.
Характер повреждений в квартире истца, согласно представленных фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, не свидетельствует о том, что они обусловлены эксплуатационным износом помещения при его нормальном и добросовестном использовании.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО Центр оценки «ГОСТ» № к247/3181/24 от 15.11.2024, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ также не опровергнуты.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что залите водой продолжалось не продолжительное время и не могло причинить заявленных повреждений, поскольку из содержания представленной истцом на материальном носителе видеозаписи залива (л.д. 52) видно, что с потолка квартиры льются обильные потоки воды, которые заливают жилое помещение истца.
С учетом этого оснований полагать, что залитие в действительности продолжалось не продолжительное время, не имеется.
В связи с этим суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованными.
Между тем, суд полагает возможным учесть доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда.
Так согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2, dd/mm/yy г.р. № лет), является инвалидом 3 группы, пенсионером.
Согласно информации ОСФР по Костромской области от 28.05.2025, ответчик является получателем страховой пенсии по старости с dd/mm/yy, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы», общий размер выплат составляет 33 665,89 руб. ежемесячно.
ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: ... квартиру по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 19.05.2025), транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано (информации ГИБДД от 28.05.2025).
При этом согласно представленных медицинских документов, ФИО2 страдает значительным рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты> и пр., ей показано лечение у кардиолога и невролога, протезирование слуховым аппаратом, о чем свидетельствуют многочисленные выписки их медицинских карт ОГБУЗ «ОБ КО № 1», ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.».
С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 80 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае по делу установлен факт нарушения имущественных прав истца, не отнесенный к случаям, при которых такой вред может быть возмещен в силу закона.
Более того, истцом не представлено суду доказательств причинения физических или нравственных страданий виновными действиями или бездействием ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 руб., госпошлины.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично на 62 % (80 000 руб. от заявленных 128 889,60 руб.), судебные издержки подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 х 62 % = 12 400 руб.
Поскольку ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размер 4183 руб., а в последующем размер исковых требований был уменьшен, в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 3777,78 х 62 % = 2342,22 руб., а госпошлина в сумме 105,22 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) 80 000 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины 2342,22 руб., экспертного заключения – 12 400 руб., а всего 94 742 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 22 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1, dd/mm/yy г.р. (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 105,22 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 03.05.2024 через АО «Газпромбанк» в Казначейство России (ФНС России) ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, БИК 017003983, банк получателя Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области, г. Тула.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2025 года.